Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4652/2020[88а-4919/2020]

N 2а-2016/2019

N 88а-4919/2020

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, которым отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по административному исковому заявлению Пулатова И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, главному специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азаровой О.Г, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Осинской И.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Пулатов И.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Крым от 17 апреля 2019 года N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности на МВД по Республике Крым вынести решение о выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение является формальным и вынесено без учёта всех обстоятельств. Считает, что не учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, брака с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание с семьей, а также наличие постоянного места работы. Указывает, что в июле 2016 года утерял паспорт гражданина Узбекистана и трудовой патент. Для оформления документов он уехал в посольство Республики Узбекистан. В Москве его остановили сотрудники полиции, и в связи с отсутствием документов его привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа с административным выдворением. Считает, что режим пребывания на территории Российской Федерации не нарушал. В дальнейшем он уехал в Республику Узбекистан, оформил паспорт и вернулся в Республику Крым, где получил трудовой патент и устроился на работу к ФИО Полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в жизнь его семьи.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Пулатова И.И. удовлетворен частично. Решение главного специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 17 апреля 2019 года N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Узбекистана Пулатову И.И. признано незаконным. На МВД по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пулатова И.И. от 18 февраля 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание. С МВД по Республике Крым в пользу Пулатова И.И. взыскано 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 января 2020 года, МВД по Республике Крым ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения оспариваемого решения у подразделения по вопросам миграции отсутствовали сведения о детях Пулатова И.И. Ссылается на то, что судебный акт, на основании которого истцу назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением, вступило в законную силу и является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Определением судьи от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Пулатов И.И, главный специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азарова О.Г, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Осинская И.В, начальник УВМ МВД по Республике Крым Скоба Н.В, представитель УВМ МВД по Республике Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя МВД по Республике Крым Коломоец И.И, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2019 года Пулатов И.И, являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Начальником ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 в адрес Пулатова И.И. направлено уведомление, в котором сообщалось, что административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

На основании заключения главного специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 17 апреля 2019 года N гражданину Республики Узбекистан Пулатову И.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из заключения главного специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 17 апреля 2019 года следует, что Пулатов И.И. 30 сентября 2016 года был привлечён к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ с административным выдворением.

Согласно копии постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года Пулатов И.И. привлечен к административной ответственности за то, что по истечении срока пребывания (22 июля 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт привлечения Пулатова И.И. к административной ответственности в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что 7 июля 2018 года между Пулатовым И.И. и гражданкой Российской Федерации ФИО2 заключён брак, они имеют троих несовершеннолетних детей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" года рождения. В 2016 и 2017 годах Пулатов И.И. был официально трудоустроен, в связи с чем им получены соответствующие патенты на осуществление трудовой деятельности.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца социальных связей с Российской Федерацией.

Привлечение к административной ответственности Пулатова И.И. за нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации обусловлено утратой документов, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2016 года. В данном постановлении зафиксирован факт утраты административным истцом паспорта гражданина Республики Узбекистан и патента.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводом судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым о том, что оспариваемое решение административного ответчика по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной семейной жизни, и является неоправданно крайней социальной мерой.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения главного специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 17 апреля 2019 года у подразделения по вопросам миграции отсутствовали сведения о детях Пулатова И.И, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В ходе рассмотрения административного дела судом установлено наличие у Пулатова И.И. социальных связей с Российской Федерацией, что послужило основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Утверждения жалобы о том, что постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года вступило в законную силу и является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.