Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4772/2020[88а-6996/2020]

N 2а-3172/2019

N 88а-6996/2020

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Чумаченко Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года по административному иску Чумаченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Чумаченко Е.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В, выразившихся в обращении взыскания на денежную выплату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что является должником по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО "УК Сервис-Юг" 10 123 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг. В рамках данного исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и обращено взыскание на денежные средства, которые являются социальными выплатами. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права и законные интересы, поскольку оставшаяся в распоряжении административного истца после взыскания денежная сумма менее величины прожиточного минимума, установленного по Ростовской области для пенсионеров.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что снижение дохода (ниже прожиточного минимума) после удержания части пенсии в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не исключает возможность исполнения судебных решений путем обращения взыскания на часть дохода должника, а также не лишает должника права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17 февраля 2020 года, Чумаченко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года. По ее мнению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, выявившего при взыскании исполнительского сбора оставшейся его части в размере 947 рублей 67 копеек без сохранения прожиточного минимума. Ссылается на нарушение сотрудниками отделения почтовой связи приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-5 и приказа Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в связи с чем Чумаченко Е.Н. была лишена возможности своевременно изложить позицию по вопросам, касающимся предмета взыскания.

Определением судьи от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа от 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N по делу N 2-9-512/17 о взыскании с Чумаченко Е.Н. в пользу ООО "УК Сервис-Юг" 10 123 рублей 64 копеек задолженности.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 1000 рублей исполнительского сбора. Копия указанного постановления направлена в адрес Чумаченко Е.Н. посредством заказной корреспонденции.

7 ноября 2018 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии 9 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чумаченко Е.Н. 947 рублей 67 копеек исполнительского сбора, копия постановления направлена простой почтой в адрес должника.

В рамках исполнительного производства N 23 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 1 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50%.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

4 июня 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, и не отрицалось административным истцом, что удержания по исполнительному производству в размере 947 рублей 67 копеек произведены судебным приставом-исполнителем из пенсии по инвалидности, что не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ. Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемых денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-5 и приказа Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных административным истцом Чумаченко Е.Н. требований.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Е.Н. - без удовлетворения.