Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8а-4815/2019[88а-2636/2020-(88а-4625/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева О.В. на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 И.В., ФИО1 "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО7, ООО "А-КОСТА" о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является должником по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному "адрес" отделом судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Хостинский ФИО1). Предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 PОCП ФИО1 И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки описанного имущества должника в размере 13 266 880 руб. При этом оценка проведена только в отношении земельного участка и жилого помещения. Обоснованность произведенной оценки вызвала у административного истца сомнения, поскольку ранее в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по тем же требованиям оценка только жилого помещения составила 14 062 000 руб. ФИО9 полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил баланс сторон исполнительного производства, в связи с чем просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества, непроведении оценки принадлежащих административному истцу нежилых помещений; постановление того же судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды незаконно не приняли в качестве доказательства заниженной оценки имущества должника заключение судебной экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а судебная коллегия незаконно рассмотрела дело без участия представителя административного истца. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По смыслу статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности). В соответствии пунктом 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее -Рекомендации). Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Из материалов дела следует, что в ФИО1 находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО9 Предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 5 035 808, 02 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ описано принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302021:73, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, общая долевая собственность 9/100, расположенного по адресу: "адрес" участок 34 по проекту застройки западного склона горы Бытхи; жилое помещение 30-33 с кадастровым номером 23:49:0302021:2014, площадью 125, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение 1Л, площадью 22, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302021:2127, расположенное по адресу: "адрес". Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества таковая в отношении вышеуказанного жилого помещения составила 12 103 000 руб, в отношении 9/10 доли в праве собственности на земельный участок -1 163 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 PОCП ФИО1 И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО "А-КОСТА", в соответствии с которым приняты результаты оценки описанного имущества должника в размере 13 266 880 руб. При этом оценка проведена только в отношении земельного участка и жилого помещения. В ходе рассмотрения административного дела определением ФИО1 районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости указанных в административном исковом заявлении объектов недвижимого имущества: жилого помещения, нежилого помещения, площадью 22, 2 кв.м, доли в праве на земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о рыночной стоимости 9/10 доли земельного участка не представляется возможным, поскольку участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, не являются самостоятельным предметом гражданского оборота. Рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки с учетом округления, составляет 15 070 000 руб. Проверив заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковое не может быть принято, поскольку не подтверждено сведениями, на которые ссылался эксперт. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленных решений применительно к положениям статьи 328 КАС РФ. Рассмотрение судебной коллегией дела по апелляционной жалобе в отсутствие находящегося в отпуске представителя административного истца, вопреки доводам ФИО6 не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что на момент апелляционного пересмотра дела (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия отчета, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), истек. В этой связи отчет оценщика, а следовательно, и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя утратили свое правовое значение поскольку не могут быть применены в целях исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: