Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-5125/2019[88а-1474/2020-(88а-3393/2019)]

дело N 2а-1317/19

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брижан Павла Антоновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Брижан В.К. к судебному приставу-исполнителю Савченко Т.А, Отделу судебных приставов по городу Волгодонску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Брижан В.К. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савченко Т.А, Отделу судебных приставов по городу Волгодонску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по удержанию 50% пенсии должника, обязать вернуть взысканные денежные средства.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2018 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу СК "Мирный Атом" задолженности в размере "данные изъяты" руб. Получив 6 марта 2019 года пенсию в два раза меньше обычного, размер которой составил "данные изъяты" руб, после обращении в ГУ УПФ, ей стало известно о том, что из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%. Указывает, что после удержания из пенсии доходы Брижан В.К. составляют величину менее прожиточного минимума.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года решение от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брижан П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Протокол судебного заседания от 19 марта 2019 года не соответствует тому, что происходило в судебном заседании. Не привлечение к участию в деле Брижан П.А. в качестве заинтересованного лица и непризнание того, что лишение матери Брижан А.П. достойной жизни не является нарушением прав Брижан П.А, является нарушение ст.8 Европейской Конвенции по правам человека и неуважение семейной жизни.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определение от 4 февраля 2020 рассмотрение дела отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Брижан В.К, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку таковые приняты в пределах предоставленных полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2018г. N2-691/2018 о взыскании с Брижан В.К. в пользу СК "Мирный Атом" задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также был направлен запрос в ГУ УПФР.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты несколько счетов, на которых находятся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Также установлено, что должник является получателем пенсии по старости.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 16 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства "данные изъяты" судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Савченко Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Брижан В.К. с удержанием 50%.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами верно указано, что из содержания постановления об обращении взыскания на пенсию должника Брижан В.К. следует, что удержание судебным приставом- исполнителем установлено в размере 50%.

В тоже время, должником не представлено судебному приставу исполнителю сведений об имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. В этой связи обращение взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов с мотивированным заявлением об уменьшении размера удержания с предоставлением соответствующих доказательств в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брижан В.К, указав верно, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16 ноября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Несостоятельным является и довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 19 марта 2019 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче лицами, участвующими в деле, замечаний в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии с требованиями ст. 207 КАС РФ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию Брижан В.К. и Брижан П.А. в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брижан Павла Антоновича без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи