Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-5141/2019[88а-2630/2020-(88а-4619/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.С., Шелудько В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании использованием видеоконференц - связи кассационную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к УФССП России по "адрес" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности главного судебного пристава "адрес" ФИО6 В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором ФИО5 является взыскателем. Ответ на заявление ФИО5 получил только ДД.ММ.ГГГГ и не по существу поставленных в нем вопросов. ФИО5 просил суд признать, что административный ответчик нарушил его право на получение адекватного ответа по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обязав его дать ответ на все поставленные в обращении вопросы, а также произвести оценку действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 при исполнении ими запретительных мер, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске ФИО5 отказано. В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суды не обеспечили явку административных ответчиков в судебные заседания, лишив тем самым административного истца возможности задавать им необходимые вопросы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве)). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Анализ указанного законоположения свидетельствует о том, что обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства и не содержащие конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Такого рода обращения рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается и судами правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлся запрет должнику ФИО9 совершать любые действия по демонтажу проведенного ремонта, изменению утвержденной схемы газоснабжения дома, любые работы на участке, демонтаж ограждения участка, вывоз строительного материала по адресу: "адрес". Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда и отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического

исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УФССП России по "адрес" с письмом, в котором просил предоставить информацию по поставленным им вопросам. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ответы на поставленные административным истцом вопросы. Отказывая в административном иске, суды исходил из того, что административному истцу ответ по существу поставленных в обращении вопросов предоставлен, несогласие последнего с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и нарушениях прав ФИО5 Поскольку совокупности обстоятельств, определенных положениями статей 218, 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания незаконными действий должностного лица УФССП России по "адрес", по делу не установлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: