Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8а-528/2020-(8а-6536/2019)[88а-3712/2020-(88а-5645/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Ялте на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО20. к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Управления МВД России по г. Ялте по доверенности ФИО19., поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО18 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Ялте в лице территориального органа - отдела полиции N "Ливадийский" Управления МВД России по "адрес" и должностного лица - следователя следственного отдела полиции N "Ливадийский" Управления МВД России по г. Ялте Колесниковой ФИО16., выразившемся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Просил возложить на Управление МВД России по "адрес" обязанность устранить нарушение прав административного истца и выплатить ему задолженность по оплате труда адвоката в размере 23924 руб Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту обвиняемого по назначению в порядке, установленном статей 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал следователю ФИО8 заявление о выплате вознаграждения защитнику по вышеназванному уголовному делу, которое подлежало рассмотрению в течение трех суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 письменно обратился к начальнику отдела полиции N "Ливадийский" с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления, на что ответа не получил. До настоящего времени выплата вознаграждения не произведена. Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и охраняемые интересы административного истца. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие следователя следственного отдела полиции N "Ливадийский" Управления МВД России по "адрес" ФИО8, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за оказание правовой помощи. В остальной части административного иска судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 отменено. В отмененной части принято решение об удовлетворении административного иска в части.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие Управления МВД России по "адрес", выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложила на Управление МВД России по "адрес" обязанность выплатить адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утративших силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскала с МВД России по "адрес" в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление МВД России по "адрес" просит об отмене решений судов обеих инстанций в части удовлетворения требований, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что ФИО7 нарушил порядок подачи заявления на оплату труда адвоката, предусмотренный "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240. Кроме того, согласно пункту 4 вышеназванного постановления финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушений в ходе рассмотрения дела и вынесении решений об удовлетворении требований судами не допущено. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Признавая незаконным бездействие следователя Колесниковой Л.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу, районный суд из материалов дела установил, что в указанную дату защитник обратился с заявлением к упомянутому должностному лицу о выплате вознаграждения за оказанную правовую помощь. Данное заявление в нарушение положений статьи 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение такового в течение трех дней, в установленный срок разрешено не было. Постановление об оплате труда адвоката вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оно неоднократно возвращалось финансовым органом без исполнения на доработку. Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что исполнение постановления следователя, вынесенное в 2018 относительно оплаты услуг защитника, оказанных в 2017, в силу действующего законодательства является невозможным. Судебная коллегия, согласившись с правильностью установленных районным судом юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, посчитала неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия Управления МВД России по "адрес" и возложении на данного административного ответчика обязанности по оплате труда адвоката. Судебная коллегия указала на то, что нормы Положения, определяющие размер и порядок выплаты вознаграждения адвокату, являются специальными нормами, подлежат применению к возникшим правоотношениям и не содержат каких-либо ограничений, связанных с окончанием бюджетного периода. Более того, заявление о выплате вознаграждения адвокату было подано ФИО7 до окончания бюджетного периода - 27.12. 2017, а постановления следователя об оплате труда адвоката возвращались начальнику следственного ОП N "Ливадийский" Управления МВД России по "адрес" на доработку по иным основаниям, не связанным с окончанием бюджетного периода. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате причитающегося адвокату ФИО17 вознаграждения за участие в упомянутом уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ненадлежащее рассмотрение следователем ФИО8 заявления об оплате труда адвоката не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности выплатить административному истцу такое вознаграждение. С выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения требований административного иска надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы в части нарушения административным истцом порядка подачи заявления опровергаются материалами дела. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены судебных решений в обжалуемой части являться не могут. При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Ялте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: