Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8а-5447/2019[88а-2635/2020-(88а-4624/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, просившей об оставлении в силе апелляционного определения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (гостиницы) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1048, расположенном по адресу: в "адрес", при жилом "адрес". Решением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью проверить соблюдение такого показателя градостроительного регламента, как коэффициент использования территории, поскольку представленная ФИО6 схема планировочной организации земельного участка не отображает существующие (либо подлежащие сносу) здания, строения, сооружения. Административный истец считает такое решение уполномоченного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Отраженные в градостроительном плане земельного участка и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО6 просил признать незаконным решение Администрации "адрес" N.01- 21/22263 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; обязать муниципальный орган выдать административному истцу разрешение на строительство в соответствии с технико-экономическими показателями проектной документации. Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования административного иска удовлетворены частично.

Судебная коллегия признала незаконным решение Администрации "адрес" от 12.09.2018 N.01-21/22263 об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Обязала административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО6 о выдаче разрешения на строительство. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда. На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушений в ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе судебной коллегией не допущено. Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя административный иск, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - гостиницы на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402040:1048, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеритинская, при жилом "адрес". Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N.01-21/22263 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован невозможностью проверить соблюдение такого показателя градостроительного регламента, как коэффициент использования территории, поскольку при рассмотрении проектной документации установлено, что схема планировочной организации земельного участка не отображает существующие (либо подлежащие сносу) здания, строения, сооружения. При этом согласно данным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО13 в границах рассматриваемого земельного участка расположены два объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером ФИО7 площадью ФИО9 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ФИО10, площадью ФИО12. Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанные объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета. Отказывая в административном иске, районный суд указал, что в производстве Адлерского районного суда "адрес" ранее находилось гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО6 о сносе самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО14 При этом, параметры самовольно возведенного объекта (его площадь, общая площадь и др.), являвшегося предметом рассмотрения в суде, отличаются от параметров, ранее существовавших и снятых с кадастрового учета объектов капитального строительства. Вследствие этого не представилось возможным проверить коэффициент использования территории. В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия установила, что согласно градостроительному плану N RU ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в границах рассматриваемого земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. Данный градостроительный план утвержден исполняющим обязанности директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи.

Таким образом, доводы административного ответчика о невозможности проверки коэффициента использования территории участка в связи с нахождением на нем объектов капитального строительства противоречат данным документа, в котором содержатся сведения, необходимые для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности оспариваемого отказа по основаниям, в нем изложенным, и, как следствие, об отмене решения районного суда с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и признании незаконным обжалуемого решения муниципального органа. Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия обоснованно признала необходимым обязать городскую администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО6 о выдаче разрешения на строительство. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и законности постановленного судом апелляционной инстанции решения не опровергают.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: