Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8а-5785/2019[88а-3082/2020-(88а-5075/2019)]

дело N 2а-2806/2019

г. Краснодар

30.01.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Коваленко Ю.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Коваленко Ю.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения Коваленко Ю.О. и его представителя, адвоката Волкова С.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Мирошниченко А.С, просившего об оставлении в силе решения суда апелляционной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:Коваленко Ю.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения о возврате документов, поданных для регистрации права собственности на объект недвижимости. Просил обязать административного ответчика принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

В обоснование требований Коваленко Ю.О. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", предоставив полный пакет необходимых для регистрации документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области принято решение о возврате заявления без рассмотрения по существу.

Данное решение уполномоченного органа обосновано положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивировано наличием в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исправлений.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, нарушает его права и охраняемые интересы.

Коваленко Ю.О. считает, что наличие исправлений и дописок в акте не изменяет содержание сделки, как и не влечет неоднозначности толкования договора, на основании которого у административного истца возникло подлежащее государственной регистрации право. Коваленко Ю.О. также считает необоснованным довод административного ответчика о том, что акт приема- передачи предполагает подписание его обеими сторонами договора долевого участия в строительстве.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации права собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обязал административного ответчика принять заявление Коваленко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе Коваленко Ю.О. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушений в ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе судебной коллегией не допущено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (частью 9 статьи 226), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о регистрации недвижимости), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) и применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела пришел к выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.О. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

С заявлением на государственную регистрацию права были представлены акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате правовой экспертизы представленных Коваленко Ю.О. документов государственным регистратором установлено, что в представленном для регистрации права собственности на квартиру акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N имеются исправления: вычеркнуты пункты 2 ("стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям") и 5 ("стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют взаимных претензий"), проставлены записи: "исправленному верить" и "не согласен с пунктами 2, 5 настоящего акта приема-передачи "адрес", так как обнаружены недостатки". Неоговоренные с застройщиком исправления в акте, по мнению государственного регистратора, не позволяли осуществить государственную регистрацию права.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ поданные Коваленко Ю.О. на государственную регистрацию права документы со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости возвращены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением причин и оснований для возврата документов, а именно: наличие зачеркнутых слов, исправлений в акте приема-передачи квартиры, не оговоренных сторонами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что передаточный акт фиксирует факт исполнения обязательств сторон по договору долевого участия, что предполагает подписание его в полном объеме контрагентами: застройщиком и участником долевого строительства. Поскольку внесенные в акт приема-передачи изменения удостоверены только одним участником договора долевого строительства (Коваленко Ю.О.), а содержание исправлений не позволяет однозначно судить об исполнении обязательств обеими сторонами соглашения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о правомерности возврата государственным регистратором заявителю документов и, как следствие, об отмене незаконного решения районного суда и отказе в административном иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и законности постановленного судом апелляционной инстанции решения не опровергают.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Ю.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: