Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-5932/2020[88а-6232/2020]

N 2а-3994/2019

N 88а-6232/2020

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО по доверенности Павлюк Г.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

ФИО обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 февраля 2017 года об отказе в приобретении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является уроженцем города Рустави Грузинской АССР. Оспариваемым решением ему отказано в приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ). Считает данное решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным, нарушающим его права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании заявления ФИО имелись сведения "данные изъяты", согласно которым вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу не согласован. Также суд исходил из того, что нарушен срок на подачу административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 февраля 2020 года, представитель ФИО по доверенности Павлюк Г.Б. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года. Как указывает заявитель, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о приобретении гражданства, полагает причины отказа незаконными. Считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также отмечает, что административный истец не получал отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 февраля 2017 года. Ссылается на то, что статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающие наказание за насильственное изменение основ конституционного строя России, к ФИО не применялись.

Определением судьи от 19 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, объяснения административного истца ФИО и его представителя Павлюк Г.Б, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО 5 августа 2016 года обратился в отдел по вопросам миграции ОП "данные изъяты" УМВД России по г. Краснодару с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 41.3, с применением пункта "а" части 1 статьи 41.1 Закона N 62-ФЗ, указав, что состоял в гражданстве СССР, прибыл в Российскую Федерацию для проживания, до 1 ноября 2002 года не приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке, не имеет гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

В ходе рассмотрения административным ответчиком данного заявления установлено, что ФИО в 1992 году прибыл в Российскую Федерацию, в Краснодарский край. В 1993 году Октябрьским народным судом г. Краснодара осужден по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества. В 2001 году ФИО осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 22 апреля 2004 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края условно с заменой неотбытого срока на наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней. 4 июля 2005 года административный истец осужден Советским районным судом г. Краснодара на основании "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 13 декабря 2011 года ФИО освобожден по отбытию наказания. Наказание отбывал на территории Российской Федерации.

Из справки Министерства юстиции Республики Грузия от 16 мая 2014 года N видно, что ФИО не является гражданином Грузии.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года установлен факт прибытия административного истца в Российскую Федерацию до 1 ноября 2002 года и его последующего постоянного проживания до настоящего времени на территории Российской Федерации.

2 марта 2016 года ФИО включен в контрольный список в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В процессе рассмотрения заявления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо из "данные изъяты" от 3 февраля 2017 года N о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО. в связи с имеющейся информацией на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Закона N 62-ФЗ, согласно которой отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

На основании указанных данных 3 февраля 2017 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение об отклонении заявления.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его права, ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали на пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд.

Кассационный суд с данным выводом судов соглашается.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

На основании части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что сообщение о принятом решении от 3 февраля 2017 года направлено подразделением по вопросам миграции по месту фактического проживания Чаучидзе Т.Т. 6 февраля 2017 года, о возможном нарушении своих прав административному истцу стало известно еще в 2017 году, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разрешилвопрос о пропуске срока обращения по собственной инициативе, несостоятельны и противоречат имеющимся материалам дела, поскольку административный ответчик в своих возражениях на административное исковое заявление указал о пропуске срока и просил отказать в удовлетворении административного иска, в частности, по указанному основанию (л. д. 41 - 44).

Утверждения жалобы о том, что статьи УК РФ, предусматривающие наказание за насильственное изменение основ конституционного строя России, к ФИО не применялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из письма "данные изъяты" от 3 февраля 2017 года N следует, что в отношении административного истца имеется информация по пункту "а" части 1 статьи 16 Закона N 62-ФЗ, предусматривающей, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО по доверенности Павлюк Г.Б. - без удовлетворения.