Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-6037/2020[88а-7078/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Новикова В.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Новикова В.В. к прокуратуре Карасунского административного округа города Краснодара об оспаривании бездействия, установил:

Новиков ФИО4 (далее - заявитель) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Карасунского административного округа города Краснодара (далее - прокуратура), в котором просил: признать незаконным бездействия прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, выразившиеся не рассмотрении заявления от 31 июля 2019 года; не проведении проверки по обращению Новикова В.В. о совершении сотрудниками полиции правонарушения, предусмотренного ст.5 59 КоАП РФ; не проведении проверки и непринятию мер на основании п.2 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", по привлечению к ответственности (наложению дисциплинарных взысканий) сотрудников полиции; не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Новикова В.В, связанных с рассмотрением его обращения от 23 мая 2019 года Отделом полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару; признать незаконным бездействие прокуратуры при рассмотрении заявления Новикова В.В, поданного 31 июля 20119 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ сотрудников Отделом полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару.

Возложить обязанность на прокуратуру: рассмотреть в установленном порядке обращение Новикова В.В. от 31 июля 2019 года; провести проверку по обращению Новикова В.В. от 31 июля 2019 года в части сообщения о совершении сотрудниками Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; рассмотреть поданное 31 июля 2019 года заявление Новикова В.В. о признаках в действиях сотрудников Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г..Краснодару состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального документа; провести проверку и принять меры на основании п.2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по привлечению к ответственности (наложению дисциплинарных взысканий) сотрудников Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару.

В обоснование требования указано, что прокуратурой нарушено право заявителя на рассмотрение обращения гражданина, права требовать привлечения к административной и дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение его права на рассмотрение обращения граждан.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Новикова В.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение от 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда. Судами неверно применены нормы процессуального права. Вопрос о возбуждении уголовного дела Новиковым В.В. ни перед полицией, ни перед прокуратурой не ставился.

Определением от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административное исковое заявление Новикова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам (включая досудебное производство).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Новикова В.В, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, являются правомерными.

Как следует из текста административного иска, в пункт полиции N 7 ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару Новиковым В.В. были поданы заявления от 23 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года, в которых он просил сотрудников полиции провести профилактическую беседу с ФИО8 и ее матерью ФИО7; выявить в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения и привлечь к ответственности. Однако сотрудники полиции не исполнили свою обязанность, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ "О полиции".

Поскольку указанные заявления не были рассмотрены, Новиков В.В. обратился 31 июля 2019 года в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара с заявление, в котором просил вынести представление в отношении сотрудников Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару; принять меры по привлечению к ответственности (наложению дисциплинарных взысканий) сотрудников Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару; возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, виновных в нарушении положений ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", допущенных при рассмотрении обращений Новикова В.В. от 23 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года.

Таким образом, заявитель обратился с административным иском в суд об обжаловании бездействия сотрудников прокуратуры, так и сотрудников отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по городу Краснодару.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Суды правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены определения Советского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО5 без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин