Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8а-6324/2019[88а-2620/2020-(88а-4609/2019)]

дело N 2а-501/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сенякина ФИО22 по доверенности Иванкова ФИО21 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сенякина В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственному регистратору Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Осетровой Л.А. об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Сенякин В.Ю. (далее - заявители, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление), Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственному регистратору Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Осетровой Л.А, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) Осетровой Л.А. от 18 января 2019 года N о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

В обоснование требований указал, что является сособственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 5 октября 2018 года его представитель Сапунков М.С. подал административному ответчику заявление о государственном кадастровом учете выделяемого в счет его земельной доли земельного участка, приложив все необходимые документы. 18 января 2019 года государственным регистратором Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Осетровой Л.А. принято решение о приостановлении осуществления государственного учета и государственной регистрации прав (N), которое мотивировано тем, что им не представлены документы в подтверждение снятия в установленном порядке возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, в качестве причины приостановления указано на не предоставление согласия арендатора на выдел земельного участка в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Выводы судов об отсутствии у административного истца права на выдел земельных участков в счет принадлежащей ему долей без согласия арендатора противоречат Конституции Российской Федерации.

Определением судьи от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференцсвязи с Ворошиловским районным судом города Волгограда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

По договору от 12 марта 2007 года данный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности 617 человек, передан в аренду ОАО " "данные изъяты"", сроком па 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области 23 апреля 2007 года.

28 ноября 2012 года согласно договору N1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 марта 2007 года произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд". С 15 января 2013 года арендатором по договору арендуя стало ООО "Фермалэнд".

Имея намерение выделить принадлежащую им долю, административный истец и еще 11 сособственников в лице представителя Сапункова М.С. заключили договор с кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, и опубликовали извещение в газете ""Борьба" от 21 апреля 2018 года N 32(14549) и в газете "Волгоградская правда" от 20 апреля 2018 года N 44 о необходимости его согласования участниками долевой собственности в течение тридцати дней.

21 мая 2018 года кадастровому инженеру Журавлевым О.В, указавшим себя доверенным лицом участников долевой собственности ООО "Фермалэнд", Бодрова А.Б, Бобрикова Н.В, Перовой Л.Н, Тимонина А.И, Троц Т.И были направлены письменные возражения о несогласии с выделением земельного участка, приведены доводы о том, что 1 апреля 2017 года состоялось решение общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный исходный земельный участок, которым Бодровым А.Б. было согласовано местонахождение выделяемого земельного участка в счет его земельной доли, общей площадью "данные изъяты" га, 15 июля 2017 года состоялось решение общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный исходный земельный участок, которым Бобриковым Н.В, Перовой Л.И, Тимониным А.И, Троц Т.И было согласовано местонахождение выделяемого земельного участка в счет их земельных долей, общей площадью "данные изъяты" га, а согласно подготовленному для представителя 12 дольщиков Сапункова М.С. проекту межевания земельного участка, он накладывается на образуемые земельные участки, которые вышеуказанными решениями общих собраний были согласованы иным участникам общей долевой собственности.

При рассмотрении заявления административного истца, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, образуемый при выделе в счет долей из исходного земельного участка, регистратором Осетровой Л. А. 18 января 2019 года принято решение о приостановлении осуществления государственного учета и государственной регистрации прав (N), которое мотивировано тем, что административным истцом не представлены документы в подтверждение снятия в установленном порядке возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 6 марта 2019 года жалоба Сенякина В.Ю. на решение государственного регистратора Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Осетровой Л.А. отклонена.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18 января 2019 года N соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ и прав административного истца не нарушает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 марта 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в повестке дня которого значился вопрос о расторжении договора аренды с ООО "Фермалэнд".

На собрании присутствовало 411 участников долевой собственности, что составляет 86, 53% от общего числа, владеющие 90, 54% долей в праве долевой собственности на земельный участок.

По результатам голосования, было установлено, что 206 (двести шесть) участников долевой собственности присутствующих на собрании и владеющие в совокупности 40, 64 (сорок целых шестьдесят четыре сотых) % долями от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности, проголосовали за расторжение договора, 205 (двести пять) участников долевой собственности присутствующих на собрании и владеющие в совокупности 59, 36 (пятьдесят девять целых тридцать шесть сотых) % долями от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности, проголосовали против расторжения договора.

В итоге, по вопросу повестки дня было принято решение: не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателей б/н от 12 марта 2007 года, заключенного с ООО "Фермалэнд".

При этом, как верно указано судами, в протоколе общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером N не нашел отражения факт того, что Сенякин В.Ю. и иные сособственники, желающие выделить свои доли из указанного земельного участка, выразили свое нежелание пролонгировать договор аренды с ООО Фермалэнд".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фермалэнд" письменное согласие указанным лицам не выдавалось.

Ссылаясь на изложенное, правильно указано судами, что при отсутствии письменного согласия арендатора исходного земельного участка, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации являлось бы неправомерным.

Установив изложенное, ссылаясь на положения ст.11.2 ЗК РФ, ст.ст.38, 39, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 13.1, 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказывая в удовлетворении административных требований, суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение государственного регистратора, не нарушает прав административного истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сенякина ФИО23 по доверенности Иванкова ФИО24 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи