Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-6342/2019[88а-3058/2020-(88а-5050/2019)]

дело Nа-108/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области Калачевой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области к Скорикову С.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России N8 по Волгоградской области (далее - заявитель, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скорикову С.В. (далее - налогоплательщик, административный ответчик), в котором просила взыскать задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за 2016 год), в размере 102714 рублей 22 копейки, а также пени, начисленные за неуплату указанных страховых взносов, за период с 9 марта 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 55124 рубля 21 копейка.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в инспекции. В настоящее время административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом. За ответчиком числится задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с нарушением срока уплаты начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате страховых взносов и пени оставлено без удовлетворения, недоимка не погашена, обязанность по уплате обязательных платежей и санкций ответчиком не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение от 13 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 11 февраля 2020 года отложено рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 4 кв. 2016 года, предъявлении налоговым органом административных требований в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований инспекции, исходил из того, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 5 августа 2004 года по 3 октября 2016 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, не производившего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

18 июля 2018 года инспекцией выставлено требование N 5094 по состоянию на 12 июля 2018 года об уплате недоимки по уплате страховых взносов за 4 кв. 2016 года в сумме 102714, 22 руб. и пени в размере 55124, 21 руб. со сроком исполнения до 1 августа 2017 года. В установленный срок указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 16 января 2019 года со Скорикова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Волгоградской области взыскана указанная недоимка по страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 30 января 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования инспекции, судебная коллегия верно исходила из следующего.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы, то есть недоимки по страховым взносам в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, образовавшиеся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 октября 2016 года.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Аналогичное содержится в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что срок уплаты указанных страховых взносов наступил по истечении 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности Скорикова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть 19 октября 2016 года. Следовательно, со следующего дня - 20 октября 2016 года образовалась недоимка по названным платежам, то есть за период истекший до 1 января 2017 года.

Расчет страховых взносов на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ является для плательщика штрафной санкцией за непредставление соответствующих сведений, необходимых для их исчисления. Размер таких платежей в 8 раз превышает размер страховых взносов, который подлежит уплате в общем порядке и установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку недоимка по страховым платежам не превышает установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, то в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признается безденежной к взысканию и подлежит списанию.

При этом верно указал, что иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи