Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-852/2020-(8а-7239/2019)[88а-57/2020]

дело N 2а-1645/19

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Спиро Сергея Олеговича по доверенности Колоса ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Спиро С.О. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя по доверенности Кулиничева Д.Г, суд

установил:

Спиро Сергей Олнгович (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, административный ответчик) об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Спиро С.О. является собственником объектов капитального строительства, а именно оградительного мола с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, и причала для маломерных судов с кадастровым номером N площадь "данные изъяты" кв.м. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, имеющим вид разрешенного использования "земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, пляжами". Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Геленджик. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Однако орган местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги отказал. Спиро С.О. полагает решение администрации незаконным, нарушающим его права.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования Спиро С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Оснований для привлечения к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением судьи от 17 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 18 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 19 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 310 КАС РФ, указал на наличие оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из приведенной нормы права, море находится исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса реки.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ей находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на приведенные нормы права, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установилфактические обстоятельства дела, связанные с территориальным расположением спорного земельного участка и его характеристиками, и не привлек к участию в деле орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участкам федеральной собственности, а именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При этом верно указал, что разрешая административное дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Спиро ФИО12 по доверенности Колоса ФИО13 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи