Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8а-930/2020-(8а-7352/2019)[88а-21/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в лице президента Машинского ФИО6 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

установила:

некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - административный истец, НО "ВФЖК") обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Е, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которые, по мнению административного истца, незаконны и необоснованны, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 обжалуемым постановлением возбудила исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N N, выданного Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив НО "ВФЖК" надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Постановление не соответствовало требованиям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что нарушает права административного истца.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении НО "ВФЖК", незаконными, последняя обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года, НО "ВФЖК" отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления) в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной НО "ВФЖК" в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлены.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, должны рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области.

С такими выводами следует согласиться.

Как видно из материалов дела, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника НО "ВФЖК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 названного Закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям закон относит, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющего компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, только арбитражные суды правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Оспариваемые НО "ВФЖК" действия судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, заявленные требования в административном иске НО "ВФЖК" неподведомственны суду общей юрисдикции, а должны разрешаться Арбитражным судом Ростовской области.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 328 КАС РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в лице президента Машинского ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Малаева В.Г.