Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1004/2020-(8Г-7445/2019)[88-4763/2020-(88-6330/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" к ФИО13, третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление МВД России по "адрес" о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в Региональном пограничном управлении ФСБ России по Южному федеральному округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения военной службы в ПУ ФСБ России в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом ФСБ России уволен с военной службы в запас Вооруженных сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом ПУ ФСБ России в "адрес" N-ЛC исключен из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи: жене - ФИО1, сыну - ФИО3 на период прохождения военной службы в пользование для временного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А "адрес", общей площадью 76.6 кв. м.

Данная квартира принадлежит Управлению на праве оперативного управления.

В соответствии с 5 пунктом Договор был заключен с ответчиком на период прохождения военной службы по контракту. ФИО2 и члены его семьи были обеспечены жилым помещением за счет государства, предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с составом семьи 4 человека, он, жена - ФИО1, сын - ФИО10, сын - ФИО3

Договор прекращается в связи окончанием срока военной службы военнослужащего и соответственно с момента увольнения ФИО2 с военной службы договор прекратил действие.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения досрочно расторгается в случае увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с чем ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение. Однако ответчик и члены его семьи в настоящее время незаконно занимают служебное жилое помещение.

Управление извещением от ДД.ММ.ГГГГ предложило ответчику и членам его семьи в течение 30 суток с момента получения извещения, добровольно освободить служебное жилое помещение, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование истец вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении.

До настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно поступившего ответа из ПУ ФСБ России следует, что ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания не состояли, в жилищную комиссию с ходатайством о признании нуждающимися в жилом помещении не обращались.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из служебного жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес" снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется Постановление главы "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации "адрес" ФИО10 и договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право собственности на "адрес" зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указала, что у ФИО2 и нее в собственности нет жилья, а также финансовой возможности для его приобретения, так как они являются пенсионерами, единственное жилье для его проживания и членов его семьи по адресу: "адрес"А, "адрес". Полагает, что истцом по настоящему делу также не доказан факт отнесения в установленном законом порядке к служебному жилью.

ФИО2 со своими членами семьи в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес" были вселены ранее даты заключения договора с октября 2005 года, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Между тем, договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрация права собственности на данную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 письменно поставил в известность должностных лиц о его единственном жилье по адресу: "адрес"А, "адрес" намерении в дальнейшем проживать, должностные лица не возражений не изъявили. Считала, что подлежит применению срок исковой давности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует установлено судами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Региональном пограничном управлении ФСБ России по Южному федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым, ФИО2 и членам его семьи на период прохождения военной службы в пользование для временного проживания была предоставлена "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Согласно пункта 5 договора N от 02.20.2007, настоящий договор заключается на время прохождения службы. В соответствии с подпунктом 4 пункта 18 договора, настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Указанная квартира предоставлена ответчику ФИО2 в пользование для временного проживания на время прохождения службы.

В связи с увольнением ФИО2 с военной службы, ответчику и члена его семьи было предложено освободить занимаемое служебное помещение, о чем в адрес последнего Управлением направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебное помещение ответчиком не освобождено, в нем продолжают проживать члены семьи ФИО2 - ответчики ФИО1 и ФИО3

Согласно представленного в материалы дела ответа из ПУ ФСБ России в "адрес" следует, что ФИО2 и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания не состояли, в жилищную комиссию с ходатайством о признании нуждающимися в жилом помещении не обращались.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выделенная ФИО2 квартира в соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, была сдана им в Администрацию "адрес", о чем имеется, как указал суд, справка, но поскольку у сына имелись малолетние дети, Администрация "адрес" закрепила спорное жилое помещение за сыном ФИО2 - ФИО10, выдав ему ордер на указанную квартиру. Впоследствии, вышеуказанное жилое помещение на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда", передана в собственность ФИО10, ФИО11 ФИО12, по 1/3 доли каждому.

Посчитав установленным факт сдачи ФИО2 служебного жилья в "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения последнего из "адрес"А в "адрес". При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчиков освобождения данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно не согласилась с такими выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу КУМИ "адрес" на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления копии дела квартирного учета, предоставленной ФИО2, а также предоставления документов, подтверждающих сдачу указанного жилого помещения Администрации "адрес" и предоставления сведений о нахождении ФИО2 на жилищном учете, сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации "адрес" не состоял и не состоит, с заявлением и документами по данному вопросу не обращался.

Информации и документов о сдаче вышеуказанной квартиры ФИО2 администрации "адрес" в архиве Комитета не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 был обеспечен за счет государства жилым помещением по установленным нормам, в установленный законом порядке, не освободил служебное жилое помещение, в связи с чем требования истца о выселении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из служебного жилого помещения по адресу: "адрес"А "адрес", и снятии их регистрационного учета, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответной стороны исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня увольнения ФИО2 с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный вывод суда не основан на положениях статей 103, 104 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО2 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения последнего с военной службы, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская