Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1026/2020-(8Г-7469/2019)[88-4228/2020-(88-6004/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму страховой премии в размере 510 300 руб, неустойку в размере 719 523 руб, штраф в размере 614 911 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 364 500 руб, неустойка в размере 364 500 руб, штраф в размере 367 000 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании неустойки отказано. В части размера штрафа, взысканного с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу ФИО1, решение суда изменено, его размер уменьшен с 367 000 руб. 50 коп. до 184 750 руб, а также решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, ее размер уменьшен с 10 790 руб. до 6 895 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением, предусмотренных статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 28, 31 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор NMAXPAXEVIV180515815 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит наличными на потребительские цели на сумму 5 067 000 руб. сроком на 60 мес.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" N MAXPAXEYIVI80515815. Срок действия данного договора определен с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия составила сумму в размере 567 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истцом были исполнены обязательства по погашению задолженности перед банком АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору NМАХРAXE VIV180515 815 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате части страховой премии. Ответчиком было отказано в выплате части страховой премии.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 364 500 руб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушениях со стороны ответчика сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Не учел, что исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением вышеуказанных норм права, обосновано отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу ФИО1, и уменьшая его размер с 367 000 руб. 50 коп. до 184 750 руб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно уменьшила его размер до 184 750 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым апелляционным определением, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность принятого судебного акта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в определении суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская