Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1050/2020-(8Г-7496/2019)[88-5613/2020-(88-6444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым в котором просил взыскать упущенную выгоду в пользу молодой семьи в размере 899 696 руб. 70 коп.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о включении их семьи, в том числе сына - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав участников подпрограммы "Обеспечения жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 2 августа 2018 года N 1392-п молодая семья в составе ФИО1, ФИО5 и малолетнего ФИО6 была включена в список участников подпрограммы "Обеспечения жильем молодых семей" на 2019 год в рамках федеральной целевой программы "Жилище".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 была утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды ФИО1, ссылаясь на пропуск ответчиком срока направления списков молодых семей в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной социальной выплаты.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20-24 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, учитывая сформулированные правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Конституционным судом Российской Федерации признается и справедливо поддерживается судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, предусмотренная федеральной целевой программой "Жилище" социальная выплата не является доходом, получаемым при обычных условиях гражданского оборота.

Предоставление социальных выплат на приобретение жилья непосредственно Конституцией Российской Федерации не предусмотрено, условия их выплаты определяются федеральным законодателем и (или) Правительством Российской Федерации в рамках их компетенции.

Сам факт включения органом местного самоуправления и (или) органом исполнительной власти молодой семьи в список (сводный список) молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, не свидетельствует о предоставлении молодой семье субъективного права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что возможность предоставления молодой семье права на получение социальной выплаты в соответствующий год обусловлена комплексом обстоятельств, связанных в том числе с объемом выделяемого из средств бюджетов финансирования для реализации данной подпрограммы, количеством молодых семей, изъявивших желание получит субсидию в текущем году.

Таким образом, неполучение истцом выплаты не может расцениваться как причинение убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи