Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1052/2020-(8Г-7500/2019)[88-3784/2020-(88-5717/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даноян Светланы Назыровны к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", Баяновой Валентине Бадмаевне о признании сделки недействительной, признании права собственности и передаче квартиры, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховнго Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей Даноян С.Б. по доверенности Сангаджиева С.П, Данояна Р.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Новый дом" по доверенности Савельева А.Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Даноян С.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ЖСК "Новый дом", Баяновой В.Б, в котором просила суд признать недействительным договор паевого взноса N 17, заключенный между ЖСК "Новый дом" и Баяновой В.Б.; обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия аннулировать право собственности Баяновой В.Б.; признать за ней право собственности на жилую однокомнатную квартиру под N 61, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную на 4-м этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; обязать ЖСК "Новый дом" передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи с оформлением соответствующих документов согласно договору участия в долевом строительстве N 28 от 2 ноября 2013 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года между Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования и ООО "Аранзал-Д" заключен договор генерального подряда на строительство последним многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с условиями указанного договора заказчик передал генподрядчику в счет выполненных подрядных работ четыре квартиры, одна из которых стоимостью 827 460 рублей принадлежит ей. 2 ноября 2013 года между Даноян С.Н. и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования заключен договор участия в долевом строительстве N 28. По данному договору застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2014 года осуществить строительство названного дома и передать истцу расположенную в подъезде N 4 на 4-м этаже этого дома однокомнатную квартиру N 51, площадью 45, 97 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года в отношении Городского Фонда развития ипотечного кредитования введена процедура наблюдения, после чего определением этого же суда от 20 октября 2014 года требование Даноян С.Н. о передаче ей квартиры включено в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года Городской Фонд развития ипотечного кредитования признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2016 года требования всех участников долевого строительства дома, в том числе и требование Даноян С.Н, были погашены путем передачи прав застройщика-должника на незавершенный строительством 55-квартирный жилой дом и земельный участок вновь созданному ЖСК "Новый дом".

15 сентября 2017 года между Даноян С.Н. и ЖСК "Новый дом" заключен договор пая с целью вступления в члены ЖСК и участия в инвестировании дальнейшего строительства жилого дома и квартиры. 5 марта 2018 года ЖСК "Новый дом" исключил истца из членов кооператива. Полагала, что по причине увеличения ЖСК "Новый дом" количества квартир с 55 до 65 в настоящее время однокомнатная квартира N 51 значится под номером N 61. В дальнейшем спорную квартиру ЖСК "Новый дом" продал Баяновой В.Б, за которой 19 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Даноян С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховнго Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даноян С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные.

В судебном заседании представители Даноян С.Б. по доверенности Сангаджиев С.П, Даноян Р.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ЖСК "Новый дом" по доверенности Савельева А.Б. возражал против доводов жалобы.

Председатель ЖСК "Новый дом" Максимова Т.У. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2013 года между Даноян С.Н. и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования заключен договор участия в долевом строительстве N 28, согласно которому последний обязался не позднее четвертого квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу находящуюся в подъезде N 4 на 4-м этаже этого дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 51 площадью 45, 97 кв.м, а Даноян С.Н. - принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 827 460 рублей, из расчета 18 000 рублей за 1 кв.м. жилья.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 2 ноября 2013 года генподрядчиком ООО "Аранзал-Д" выполнены подрядные работы по строительству 55-квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на сумму 827 460 рублей, которые приняты заказчиком Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования в счет оплаты стоимости квартиры по названному договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года в отношении должника Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения, после чего определением этого же суда от 20 октября 2014 года требование Даноян С.Н. о передаче ей жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2016 года следует, что 28 октября 2016 года участниками строительства приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива "Новый дом" и передаче последнему незавершенного строительством 55-квартирного жилого дома со степенью готовности 8 %, а также земельного участка. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в отношении должника составил 24 994 026, 46 рублей. Полагая о соблюдении положений статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Калмыкия определилпогасить в полном объеме требования 26 участников строительства, в том числе и Даноян С.Н, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу "Новый дом".

15 сентября 2017 года в целях удовлетворения потребности в жилье Даноян С.Н, заключив с ЖСК "Новый дом" договор пая, выразила согласие на получение другой квартиры под N 49, общей площадью по проекту 47, 11 кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома.

Протоколом общего собрания членов ЖСК "Новый дом" от 4 марта 2018 года истец исключена из числа членов кооператива.

2 августа 2017 года между ЖСК "Новый дом" и Баяновой В.Б. заключен договор паевого взноса N 17, на основании которого за последней зарегистрировано право собственности на квартиру N 61, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для признания договора паевого взноса, заключенного между ЖСК "Новый дом" и Баяновой В.Б, недействительным, признания права собственности на квартиру и ее передачи истцу не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

Как установлено, за счет средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и истца, был создан не завершенный строительством объект недвижимого имущества со степенью готовности 8 %. ЖСК "Новый дом" был создан участниками долевого строительства в целях защиты их прав путем завершения строительства многоквартирного дома и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности. Для завершения строительства многоквартирного дома по решению участников долевого строительства, в том числе и истца, жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" был передан земельный участок, а также сам объект незавершенного строительства.

Учитывая приведенные правовые нормы, вывод о том, что у ЖСК "Новый дом" возникла обязанность принять в члены кооператива участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе путем принятия соответствующих решений о включении в члены кооператива, а также закрепить за каждым паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного кооперативу объекта, является правильным.

В этой связи довод стороны истца об отсутствии в договоре пая, заключенного с Даноян С.Н, размера взноса для получения квартиры, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для разрешения спора.

Истец указывала, что по причине увеличения ЖСК "Новый дом" количества квартир однокомнатная квартира N 51, полагавшаяся ей по договору участия в долевом строительстве, значится под N 61.

Вместе с тем, установлено, что все квартиры распределены между членами кооператива и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилые помещения переданы им по актам приема-передачи.

5 декабря 2017 года квартира N 61 передана ЖСК "Новый дом" Баяновой В.Б. с указанием на уплату паевого взноса в полном объеме.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что преимущественным правом в данном случае обладает Баянова В.Б, во владение которой по акту приема-передачи передана спорная квартира, на которую зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этим, также указал, что учитывая, что истцу Даноян С.Н, денежные средства которой были привлечены застройщиком на создание объекта, квартира не передана, она имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ЖСК "Новый дом" является правопреемником застройщика, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховнго Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даноян Светланы Назыровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян