Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1063/2020-(8Г-7513/2019)[88-5553/2020-(88-6384/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Назим Марины Георгиевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинину Евгению Анатольевичу о регистрации и кадастру перехода права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Калинина Евгения Анатольевича к Назим Марине Георгиевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Елена Анатольевна о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Калинина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Калинина Е.А. по доверенности Пищенкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Назим М.Г. по доверенности Пефти С.В, полагавшего, что апелляционное определение законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Назим М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинину А.А. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 5 июня 2009 года между Назим М.Г. и Калининым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, Калинин А.А. уклоняется от его регистрации, просила осуществить государственную регистрацию перехода к ней права собственности на квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года исковые требования Назим М.Г. удовлетворены. Постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Назим М.Г. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли - продажи, заключенному 5 июня 2009 года между ней и Калининым А.А.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калининым Е.А. подано встречное исковое заявление к Назим М.Г. о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назим М.Г. отказано.

Встречные исковые требования Калинина Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2009 года, заключенный между Калининым А.А. и Назим М.Г, реестровый номер 1-1772. Прекращена государственная регистрация перехода права собственности Калинина А.А. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", к Назим М.Г, произведенная 15 июня 2017 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

25 декабря 2018 года представителем Калинина Е.А. подан уточненный встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и отмене государственной регистрации перехода права собственности от Калинина А.А. к Назим М.Г. - дата регистрации 15 июня 2017 года на основании статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года отменено, иск Назим М.Г. удовлетворен. За Назим М.Г. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, заключенному 05 июня 2009 года между Назим М.Г. и Калининым А.А. В удовлетворении встречного иска Калинина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 182, 334 Гражданского кодекса Украины, Временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N 671 от 26 мая 2004 года, пришел к выводу правомерности требований истца и признал за Назим М.Г. право собственности на спорное имущество. При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о признании права собственности, повторяют позицию ответчика и истца по встречному иску, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи