Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1083/2020-(8Г-7534/2019)[88-5535/2020-(88-6366/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Ерёменко Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" с требованиями о признании незаконным её увольнения, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ерёменко Л.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства Службы учета газа Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в части восстановления истца в должности контролёра газового хозяйства и взыскании компенсации морального вреда судом принято незаконное решение с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Указывает, что работодатель не обязан был предлагать истцу вакантную должность водителя автомобиля. Так же считает сумму взысканной компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. завышенной и не отвечающей характеру действительных моральных страданий истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно которого ФИО2 принята на работу в Алуштинское Управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" на должность контролера газового хозяйства в службу учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора ГУП РК "Крымгазсети" "О сокращении должностей" с целью снижения нагрузки на фонд оплаты труда и приведение его к показателям, установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, а также в целях совершенствования организационной штатной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение численности работников; из штатного расписания, в частности, исключены 2 должности контролеров газового хозяйства службы учета газа.

Приказом (распоряжением) N лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации; с данным приказом истица ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец была уволена незаконно, в связи с чем ее трудовые права подлежат защите. Судами установлен факт сокращения численности работников службы учета газа ГУП РК "Крымгазсети", однако при определении преимущественного права работников на оставление на работе анализ производительности труда контролеров проведен только по показателю о долге абонентов со счетчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; иные показатели работы не оценивались. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекшие образование задолженности абонентов в сумме, указанной ответчиком; также не представлены данные о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности либо иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истицей своих обязанностей и подтверждающие низкую эффективность ее работы.

Основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального послужила установленная неправомерность действий ГУП РК "Крымгазсети" и нарушение трудовых прав ФИО2

В судебных постановлениях приведено толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, статей 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу вакантную должность водителя автомобиля. Вместе с тем данные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.06.2019, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская