Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1095/2020-(8Г-7547/2019)[88-3820/2020-(88-5754/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лентюгова Виталия Николаевича к ООО "Ломбард Профит" о признании права собственности на автотранспортное средство, по кассационной жалобе Лентюгова Виталия Николаевича, поступившей с делом в суд 23 декабря 2019 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, установил:

Лентюгов Виталий Николаевич обратился в суд с иском к ООО "Ломбард Профит" о признании права собственности на автотранспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за Лентюговым В.Н. признано право собственности на автотранспортное средство - "данные изъяты", 2012 год выпуска, тип - легковой седан, цвет - белый, кузов N N, номер шасси - "данные изъяты", регистрационный знак - N.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2016 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года - определено изъять у Лентюгова В.Н. и передать ООО "Ломбард "Профит" автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет белый, кузов номер "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля и два ключа зажигания на указанный автомобиль.

Лозовик Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2016 года, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "Ломбард "Профит" на его правопреемника - Лозовика Дмитрия Сергеевича.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 октября 2018 года заявление Лозовика Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Лозовик Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно определения Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2016 года в соответствии с которыми произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года, в частности определено изъять у Лентюгова В.Н. и передать ООО "Ломбард "Профит" автомобиль "данные изъяты", 2012г. выпуска, цвет белый, кузов номер "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля и два ключа зажигания на указанный автомобиль.

В обосновании заявления Лозовик Д.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Лентюгова В.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - "изъять у Лентюгова В.Н. и передать ООО "Ломбард "Профит" автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет белый, кузов номер N, номер шасси N, регистрационный знак N". До настоящего времени, т.е. в течение более 2 лет, судебный акт Лентюговым В.Н. не исполнен. Согласно информации УЕИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 25.07.2018 сведения о передвижении по территории Краснодарского края автомобиля с вышеуказанным регистрационным знаком отсутствуют. Указанный автомобиль 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю был объявлен в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по исполнительному розыску данного автомобиля было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску транспортного средства, при этом осуществленные розыскные мероприятия не привели к установлению местонахождения указанного автомобиля и передаче его взыскателю. Кроме того, сам Лентюгов В.Н, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, пояснил, что осенью 2015 года передал указанный автомобиль ФИО8 в личное пользование для дальнейшей реализации автомобиля. В последующем о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года по данному делу осуществлено процессуальное правопреемство - взыскатель ООО "Ломбард "Профит" заменен на его правопреемника - Лозовика Дмитрия Сергеевича.

На основании изложенного заявитель просил об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ответчика денежных средств в размере эквивалентном рыночной стоимости автотранспортного средства, подлежащего передачи взыскателю, в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года заявление Лозовика Д.С. удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2016 года путем взыскания с Лентюгова Виталия Николаевича в пользу Лозовика Дмитрия Сергеевича рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет белый, кузов номер "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", г/н N в размере "данные изъяты".

Приняты меры по обеспечению исполнения определения Ленинского районного суда города Краснодара об изменении способа исполнения судебного акта.

Наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, прекращение, переход права) в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое здание "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта N, принадлежащей на праве собственности Лентюгову Виталию Николаевичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лентюгова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лентюгов В.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что он не был уведомлен о проведении оценки стоимости автомобиля, стоимость автомобиля является завышенной, а также ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лозовик Д.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что представленный Лентюговым В.Н. отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку основан на сфальсифицированных сведениях.

Заявленное суду кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Ломбард "Профит" Бондаренко В.И. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения копии жалобы и ознакомления с материалами дела, удовлетворение не подлежит ввиду ознакомления его заявителя с материалами дела, вручения копии жалобы и непредставлением мотивированных возражений до установленной даты ее рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судья не находит основания для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы Лентюгова В.Н. о нарушении порядка рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Так, по материалам дела установлено, что о рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель жалобы был извещен надлежащим образом.

Телеграмма от 16 ноября 2018 г, направленная по указанному истцом адресу места жительства, Лентюговым В.Н. не получена по причине отсутствия адресата и неявки адресата по извещению за телеграммой (т. 2, л.д. 103).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ему не была направления копия заявления Лозовика Д.С, являются несостоятельными, так как ст. 203 ГПК РФ не предусмотрена обязательная высылка заявления другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в условиях надлежащего извещения стороны и неполучения ею судебных почтовых извещений, что является самостоятельным волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, соответствующий довод может быть расценен как злоупотребление процессуальными правами.

Оценивая доводы истца, что суд первой инстанции извещал его по неверному адресу, который был изменен Лентюговым В.Н, суд кассационной инстанции учитывает, что в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, сторона не сообщила суду о перемене адреса, приняв на себя тем самым риск неполучения корреспонденции по такому адресу.

По результатам изучения материалов дела кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание результатов оценки автомобиля, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится оценка представленных сторонами доказательств, отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лентюгова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий