Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1096/2019[88-1933/2020-(88-3889/2019)]

Дело N 88-1933/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1182/2013

г. Краснодар

5 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Сичинава З.Т. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, установил:

администрация города Сочи обратилась с иском к Сичинава З.Т. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.

Администрация города Сочи обратилась в тот же районный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение указанного судебного акта в размере 9 120 000 рублей за период с 17 декабря 2013 года по 14 декабря 2018 года из расчета 5 000 рублей в день, а также за период с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10 000 рублей в день, в обоснование заявления указав на то, что до настоящего времени решения суда не исполнено.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 10 января 2019 года заявление удовлетовено частично. С Сичинава З.Т. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 3 000 рублей в день с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года определение суда первой инстанции изменено в части. С Сичинава З.Т. в пользу администрации города Сочи за неисполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу единовременно взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 21 августа 2013 года иск администрации города Сочи удовлетворен, на Сичинава З.Т. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании исполнительного листа N от 23 января 2014 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство (л.д.161).

Сичинава З.Т. обращался в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение не исполнено и, учитывая умышленный характер действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности пришел к выводу о взыскании с Сичинава З.Т. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 10 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность принятого определения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с размером присужденной ко взысканию суммы, указав, что принципам справедливости и соразмерности в данном случае соответствует взыскание неустойки единовременно в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Присуждая судебную неустойку в виде единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения апелляционного определения в натуре.

Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий