Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1127/2020-(8Г-7583/2019)[88-5525/2020-(88-6356/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежной суммы и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Мазуренко М.Ю. обратился с иском в суд к акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее - АО "ЧБРР") о взыскании денежной суммы и штрафа, указав, что 23 ноября 2017 года между ним и АО "Черноморский банк развития и реконструкции" был заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов. Договор был заключен на срок до 22 ноября 2018 года. В период с 23 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года им в ячейку были помещены денежные средства в общей сумме 20 000 долларов США и 250 000 рублей. Данные денежные суммы сложились из денежной суммы, вырученной от продажи 22 ноября 2017 года транспортного средства за 600 000 рублей (10 000 долларов США), из платежей, вырученных по договору аренды жилого помещения (250 000 рублей), из полученных в заем денежных средств (10 000 долларов США). 27 июля 2018 года при очередном посещении сейфового хранилища было выявлено хищение из ячейки принадлежащих ему денежных средств. По факту хищения материальных ценностей 27 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

В этой связи Мазуренко М.Ю. просил суд взыскать с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" убытки в сумме 1 560 610 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 003 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО "ЧБРР" взысканы денежные средства в сумме 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты, в сумме 176 000 рублей, штраф в размере 411 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуренко М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материальных права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт помещения в ячейку истцом денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от ответственности за несохранность содержимого сейфа в части доказанных сумм.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 176 000 рублей, оценив повторно представленные суду доказательства, изменила данную сумму до 110 000 рублей, а также в части штрафа. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи