Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1132/2020-(8Г-7592/2019)[88-5616/2020-(88-6447/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "УФР ВГГС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с УНО "Региональный фонд капремонта" ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 142 025 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 52 973 рублей, расходы на оплату

услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Статус" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года изменено в части взыскания с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Аболенцевой О.И.ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, увеличив размервзыскания с 52 973 рублей до 142 025 рублей.

Постановлено решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонтамногоквартирных домов" в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного судагорода Волгограда от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

ООО "УФР ВГГС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" заключен договор N-В-СМР-2017-2018 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлечё ФИО2 силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В акте совместного обследования жилого помещения N жилого "адрес" от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "ДомСтройСервис", администрации "адрес", ПТО МБУ ЖКХ "адрес", ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой", а также в акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ДомСтройСервис" в присутствии ФИО1, указано, что в связи с выпадением ДД.ММ.ГГГГ природных осадков в виде дождей произошло затопление "адрес".

Согласно заключению ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, ущерб, причинённый затоплением принадлежащего ФИО1 жилого помещения, составляет 117 590 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нём имущества, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Статус".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключения ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, согласно актам, составленным 23 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 973 рубля, при этом указывается, что в актах совместного обследования, составленных ООО "ЖКУ" по состоянию на 23 и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о повреждении имущества, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры, отсутствуют, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, на основании составленных ООО "ЖКУ" актов от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, возможным не представляется, тогда как стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления того же помещения, исходя из результатов осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 562 рубля, а стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, которое в нём находится, исходя из результатов осмотра, проведё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 463 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 151, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об увеличении сумм, взыскиваемых в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в недостаточности принятых мер по предупреждению негативных атмосферных воздействий при проведении ремонта кровли, а также необеспечении бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом ставились вопросы о расчете стоимости как ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, так и восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения, были учтены только расчеты, сделанные экспертом в отношении восстановительного ремонта жилого помещения, что противоречит принципу возмещения убытков в полном объеме.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь обоснованными доводами апелляционной жалобы и нормами действующего законодательства, правомерно изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскиваемых сумм, а также частично удовлетворив требования ФИО1 о взыскании стоимости произведенной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УФР ВГГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи