Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1193/2020-(8Г-7659/2019)[88-4738/2020-(88-6305/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба по кассационным жалобам ФИО5, ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО10 обратились с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП по "адрес" ФИО6 в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось их выселение из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы были принудительно выселены из жилого помещения. Их имущество передано по акту описи на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Фонд недвижимости". В акте описи отсутствовали полный перечень вещей и информация о месте хранения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес ФИО9 направил требование о том, что ей необходимо забрать имущество у ответственного хранителя. При осмотре имущества были выявлены его повреждения, некоторые предметы пришли в негодность. Согласно экспертному заключению ООО "ЭБ "Волжская оценка" величина причиненного имуществу ущерба составила 79 974 руб. В адрес ФССП России была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без ответа. Истцы просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в их пользу убытки в размере 79 974 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба отказано.

В своих кассационных жалобах заявители просят отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалоб, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не соглашаются с выводами судов о недоказанности истцами обстоятельств, влекущих наступление ответственности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по решению Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Фонд недвижимости" ФИО10, ФИО9, ФИО7 выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с установлением должникам срока для добровольного исполнения решения суда до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта заменен замок, ФИО10 передан комплект ключей от жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП по "адрес" ФИО6 в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт описи имущества должников, находящегося в квартире, с указанием перечня имущества, переданного на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8, а также акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя, ФИО9, ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ранее переданные на ответственное хранение вещи получены должниками. Данный акт был подписан должниками с замечаниями, согласно которым вещи получены в разбитом и разобранном виде, без комплектующих, электрическое оборудование не проверялось, опись не сравнивалась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 64, 68, 86, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу истцов ущерба, указав, что правовая оценка представленных доказательств не позволяет признать установленными факт причинения истцам материального ущерба судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП по "адрес" ФИО6, его размер, виновность в причинении истцам заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истцов заявленных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская