Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1195/2020-(8Г-7661/2019)[88-5857/2020-(88-6689/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Черных Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Черных Владимира Петровича, поступившей с делом 20 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика Черных В.П. и его представителя Софрони А.Г, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Бруслик Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Черных Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ростовской области, в том числе ответчику, проживающему по адресу: "адрес" По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено самовольное подключение газового оборудования к газораспределительной сети в квартире по указанному адресу, о чем был составлен акт о несанкционированном подключении и произведен перерасчет потребления газа на основании норматива потребления с применением повышенного коэффициента 10, размер доначисления составил "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаты ответчиком "данные изъяты" и аванса "данные изъяты", истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Взыскана с Черных В.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ, рассчитанная на основании п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2018 года с Черных В.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2018 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым с Черных В.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы "данные изъяты". и госпошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2018 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскана с Черных В.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных В.П. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что расчет, на который ссылается суд апелляционной инстанции, произведен неверно, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированного подключения оборудования за предшествующие 6 месяцев, противоречит пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, учитывающей при расчете задолженности мощность несанкционированного подключения оборудования в объеме "данные изъяты". В расчете, представленном истцом, указаны неверные данные расхода газа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, на основании п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 произвел расчет задолженности, исходя из вида и мощности газопотребляющего оборудования, установленного в жилом помещении ответчика в спорный период и в соответствии с установленными тарифами.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к газораспределительной сети установлен достоверными и достаточными доказательствами.

Установленная дата осуществления несанкционированного подключения и принятая судом при расчете задолженности, не противоречит выявленным обстоятельствам несанкционированного подключения, соотносится с данными стороной ответчика пояснениями и правовой позицией по данному дела и согласуется с началом отопительного сезона.

Доводы ответчика о неправильности расчета исходя из неверных показателей мощности несанкционированно подключенного оборудования, не могут быть приняты во внимание, так как расчет произведен с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, подтвержденной документально, при подписании акта Черных В.П. никаких замечаний по поводу работоспосбности отдельного оборудования не внес, в ходе судебного разбирательства встречного расчета задолженности не представил и в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверные и достаточные доказательства относимости указываемой им в жалобе мощности к соответствующему оборудованию не представил.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованности расчета задолженности по факту несанкционированного подключения, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречит всем установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения спора, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционное определение законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи