Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1247/2020-(8Г-7720/2019)[88-3734/2020-(88-5667/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Балухатой Любовь Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Балухатой Л.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30200 руб, указав, что 11 апреля 2016 года ответчик Балухатая Л.А, управляя автомобилем марки "Ниссан", регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем марки "Шевроле", регистрационный знак N, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, риск наступления гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора ПАО СК "Росгосстрах" выплатило владельцу автомобиля марки "Шевроле", регистрационный знак N страховое возмещение в сумме 30200 руб.

23 мая 2016 года истец направил ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не предоставила, истец, основываясь на положениях пункта 2 статьи 11.1 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик нарушил не только требования пункта 3 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ, но и пункта 2 статьи 11.1 указанного закона, тем не менее судами этот довод проигнорирован, не дана оценка этому доводу.

Ответчик требование пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение было предоставлено 19 апреля 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судами неправильно дано толкование этим обстоятельствам, не указано с каких источников страховая компания могла знать фактическое место пребывание виновной, если в извещении указан адрес регистрации по которому и направлялось извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано судами, 11 апреля 2016 года ответчик Балухатая Л.А, управляя автомобилем марки "Ниссан", регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем марки "Шевроле", регистрационный знак N. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается извещением о ДТП, заявлением. Согласно извещению, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Балухатой Л.А. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле", регистрационный знак N, составила 20200 рублей. Указанная сумма 20200 рублей выплачена потерпевшему. Судом первой инстанции указано, что 23 мая 2016 года истец направил ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но Балухатая JIA. не проживает по месту регистрации более пятнадцати лет, о чем было известно страховой компании, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по месту регистрации в "адрес", тогда как ответчик проживает в "адрес". Кроме того, это требование было направлено, спустя 43 дня, после обращения потерпевшего в страховую компанию. Таким образом, истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований

С этими обстоятельствами и выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешён с существенными нарушениями норм процессуального права. В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определённых этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось. Таким образом, по настоящему делу выполнение требований пункта 3 статьи 14 и пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" об извещении страховщика о ДТП и предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки подлежало установлению судом в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права какие-либо доказательства, по факту выполнения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", как это следует из решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались вообще, суд апелляционной инстанции повторил эту ошибку, не устранил ошибку суда первой инстанции.

Кроме того, в извещении ответчик указывала местом своего проживания "адрес", нигде в документах представленных в страховую компанию не указан адрес проживания ответчика "адрес", также не рассмотрены почтовое отслеживание, где страховщику в установленные сроки направил извещение о предоставлении автомашины на осмотр, а ответчик не проявила должной осмотрительности и заботливости для получения корреспонденции. Эти обстоятельствам не была дана оценка судами.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и районный суд пришли к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховщиком нарушены сроки направления извещения о предоставлении транспорта на осмотр, при этом довод истца о нарушении ответчиком срока извещения о ДТП игнорировано.

Кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами от ответчика не были истребованы материалы, подтверждающие его надлежащее поведение по извещению страховщика в установленные законом сроки в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, а также извещение истца о месте своего фактического проживания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на надлежащее исследование судом первой инстанции доказательств. Однако, как указано выше, такой вывод прямо противоречит и материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья С.Е.Дагуф