Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1286/2020-(8Г-7765/2019)[88-4731/2020-(88-6298/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права на получение мер социальной поддержки, как пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к администрации МО "адрес" о признании права на получение мер социальной поддержки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которому в результате чрезвычайной ситуации - подтопления на территории "адрес" 24- ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения. Указывает, что ответчик не включил ее в списки граждан, имеющих право на получение выплаты, поскольку она является собственником 1/5 доли пострадавшего жилого помещения, и для включения ее в список необходимо учесть интересы других собственников.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права на получение меры государственной поддержки на приобретение жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неверно установили обстоятельства имеющие существенное значения для рассмотрения дела: не учли документы, подтверждающие факт проживания истца в утраченном жилом помещении. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО7 зарегистрирована и является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в данном жилом помещении не проживала, что нашло отражение в акте обследования жилого помещения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-KЗ "О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций" определено, что право на получение мер государственной поддержки имеют следующие граждане Российской Федерации: постоянно проживавшие и зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации на день ее возникновения: собственники указанных жилых помещений и члены их семей; члены семьи собственника, если собственник постоянно не проживал совместно с ними на день возникновения чрезвычайной ситуации в указанных жилых помещениях. Это же положение предусмотрено и п.2 раздела 1 Порядка предоставления.

Таким образом, для получения мер государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, необходимо наличие следующих условий: быть гражданином РФ; быть собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, утраченного в результате ЧС, постоянно проживать и быть зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.

Также, в соответствии пунктом 2 статьи "адрес" N- КЗ меры государственной поддержки предоставляются гражданам, лишившимся жилого помещения, при условии отсутствия у них в собственности иного жилого помещения. Наличие в собственности истца иного жилья следует из выданной ФИО1 доверенности на имя ФИО6 на право представления ее интересов по вопросам, связанным с получением мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не нарушены нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие отношения по предоставлению государственной поддержки гражданам, лишившимся жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права на получение мер социальной поддержки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли документы, подтверждающие факт проживания истца в утраченном жилом помещении, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская