Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-128/2020-(8Г-3324/2019)[88-17/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Нагаева Асламбека Ибрагимовича к Кумовой Любови Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ИП Нагаева А.И, поступившей в суд 20 ноября 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП Нагаев А.И. обратился в суд с иском к Кумовой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что он заключил с ИП Кумовой Л.А. договоры аренды недвижимого имущества N N Стоимость месячной арендной платы составляет по 95 000 рублей, а всего 190 000 рублей. Срок действия договоров определен с 01.12.2017 по 01.11.2018. В нарушение условий договора арендатор допустил более чем двухмесячную просрочку арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 17.04.2018 Кумова Л.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя. ИП Нагаев А.И. просил суд взыскать с Кумовой Л.А. задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года ИП Нагаеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нагаев А.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Нагаеву А.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автомойка площадью 237, 7 кв.м, здание гаража с пристройкой площадью 262, 2 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес"

На основании договора аренды N N от 01.12.2017 ИП Нагаев А.И. передал ИП Кумовой Л.А. в аренду автомойку площадью 237, 7 кв.м и офисное помещение - 110 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Срок договора сторонами определен с 01.12.2017 по 01.11.2018. В соответствии с условиями договора арендная плата производится наличными и безналичный денежными средствами и устанавливается в размере 95 000 рублей. Стороны договорились, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату до 10-его числа текущего месяца.

В соответствии с договором аренды N N от 01.12.2017 ИП Нагаев А.И. передал ИП Кумовой Л.А. автосервис площадью 152, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Во исполнение данных договоров сторонами 01.12.2017 были подписаны акты приема-передачи имущества, а также оборудования и инвентаря.

17.04.2018 Кумова Л.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя, ИП Нагаев А.И. является действующим индивидуальным предпринимателем.

29.11.2018 до истечения срока действия договоров N N от 01.12.2017 ИП Нагаев А.И. обратился к ответчику с претензией, в дальнейшем 14 января 2019 года с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании арендной платы за спорный период в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года исковое заявление было возвращено.

В обоснование своих требований ИП Нагаев А.И. указал, что ответчик своевременно не вносила арендную плату, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль.

Вместе с тем, как установлено судом, по договорам N N Кумовой Л.А. была произведена оплата в размере 565 999 рублей (апрель 2018 года - 99810 рублей, май 2018 года - 90061 рубль, июнь 2018 года - 94 986 рублей, июль 2018 года - 81 249 рублей, август 2018 года - 126 130 рублей, сентябрь 2018 года - 73 763 рубля).

Также судом установлено, что фактически деятельность и оказание услуг, которые являлись предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров, осуществлялись самим истцом в принадлежащих ему помещениях, а именно в спорный период времени им оказывались услуги по мойке и чистке автотранспорта с указанием периода оказания услуг с 01.04.2018 по 31.12.2018, по адресу: г "адрес" с 8.00 до 22.00 ежедневно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени арендованные помещения были освобождены ответчиком, деятельность не осуществлялась, помещения не использовались по назначению, в связи с деятельностью истца, что в свою очередь свидетельствует о препятствии со стороны истца ответчику в пользовании указанными помещениями до истечения срока договора и отсутствия соглашения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договоров аренды сам истец использовал нежилые помещения по своему усмотрению, заключая договоры с третьими лицами на оказание услуг, извлекал прибыль, используя в спорный период времени в своих целях переданное Кумовой Л.А. имущество, чем фактически препятствовал в пользовании им ответчику, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 606, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Кумова Л.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а истец принял данный факт, и правомерно отказал ИП Нагаеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нагаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов