Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1315/2020-(8Г-7797/2019)[88-4678/2020-(88-6245/2019)]

Дело N 88-4678/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3591/19

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайловой Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Михайлова Н.Р. обратилась в суд с иском к Калининой Э.Ю. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества, заключенных 26 июня 2014 года между Михайловой Н.Р. и Калининой Э.Ю, недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Р. к Калининой Э.Р. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества, заключенных 26 июня 2014 года между Михайловой Н.Р. и Калининой Э.Ю, недействительными (ничтожными) сделками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года оставлено в силе.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года. Михайловой Н.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Н.Р. просит отменить указанное судебное постановление по тем основаниям, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Калинина Э.Ю. в период с 31 февраля 2012 года до 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, преследуя цель систематического незаконного обогащения, заведомо зная о необходимости прохождения установленного законом порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, распространяла информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, и в указанный период осуществляя вышеуказанную деятельность, связанную с предоставлением займов, то есть осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, намеревалась извлечь доход в особо крупном размере. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 393 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь ввиду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключением эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. осуждена за покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (часть 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 августа 2019 года приговор суда изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания в виде штрафа, наказание Калининой Э.Ю. по части 3 статьи 30 пункта "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 года) усилено, размер назначенного наказания в виде штрафа увеличен до 400 000 рублей, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о предоставлении Калининой Э.Ю. рассрочки выплаты штрафа сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая Михайловой Н.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что выводов о причинении ущерба гражданам, в том числе и Михайловой Н.Р, которым Калинина Э.А. предоставила деньги по договорам займа, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, приговор суда не содержит. Михайлова Н.Р. потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Калининой Э.Ю. по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавалась.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года не относится к установленному статьёй 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что договор займа и договор залога недвижимого имущества заключены Калининой Э.Ю. при отсутствии у нее регистрации на осуществление предпринимательской деятельности, по своей правовой природе не является существенным вновь открывшимся обстоятельством, при установлении которого решение суда подлежит пересмотру, поскольку данное обстоятельство указывалось истцом еще при обращении в суд с иском по настоящему делу, и ему дана оценка в решении суда от 2 февраля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Михайловой Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская