Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1348/2020-(8Г-7830/2019)[88-4655/2020-(88-6222/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анастасии Владимировны к Подгорняк Елене Алексеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Лебедевой Анастасии Владимировны, поступившей в суд 23 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Подгорняк Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что 05 октября 2018 года между нею (покупателем) и Подгорняк Е.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, площадью 38 кв.м, расположенной на 6 этаже по адресу: г "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. После вселения в указанную квартиру было обнаружено, что она не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствует отопление. Всю зиму квартира не отапливалась, часто отключали электроэнергию, в связи с чем стены покрылись плесенью. Факт отсутствия отопления и постоянных отключений электроэнергии был скрыт продавцом квартиры, в связи с чем считает, что договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований Лебедевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 между Лебедевой А.В. (покупателем) и Подгорняк Е.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "адрес", площадью 38 кв.м, расположенной на 6 этаже по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей, которая была оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева А.В. указала, что продавец при продаже скрыл существенные недостатки квартиры, а именно не указал, что в помещении отсутствует отопление, а также часто отсутствует электроэнергия.

Вместе с тем, согласно пункту 14 договора, данный пункт является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием квартиры покупатель ознакомлена и согласна.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала наличие существенных недостатков в квартире, которые были скрыты продавцом при ее продаже, имела реальную возможность выявить недостатки еще до заключения договора, претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры в ходе подписания договора не имела, и, руководствуясь статьями 432, 450, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал Лебедевой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии отопления на момент постройки дома и представленная в подтверждение этого справка не опровергают выводов судов, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества имел возможность визуально выявить все имеющиеся недостатки квартиры, однако не сделал этого.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян