Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1367/2020-(8Г-7853/2019)[88-4564/2020-(88-6131/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф страхование" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10.10.2019, установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22.05.2019 гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, данное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф страхование" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2019.По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 20, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в Советский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" подлежат отклонению, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий