Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1436/2020-(8Г-7929/2019)[88-3738/2020-(88-5671/2019)]

г.Краснодар

от 18 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Буллер Марины Александровны по доверенности -Попонина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вассалакиева Ивана Владимировича к Буллер Марине Александровне и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вассалакиева И.В.

С Буллер Марины Александровны в пользу Вассалакиева Ивана Владимировича взыскано в счет возмещения ущерба 33958 руб, и расходы по оценке ущерба в размере 3800 руб, а всего в размере 37758 руб.

Кроме того, с Буллер Марины Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1332, 74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вассалакиева Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вассалакиева Ивана Владимировича к Буллер Марине Александровне и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Буллер М.А. по доверенности Попонина В.А. - без удовлетворения.

Взыскано с Буллер Марины Александровны в пользу Вассалакиева Ивана Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Буллер М.А. по доверенности Попонин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 15 июля 2017 г. в 15 час. по вине водителя Буллер М. А, управлявшей транспортным средством BA3-21113 государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ21013 государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буллер М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N.

Истец 3 октября 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" истцу было отказано в страховой выплате по ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность Буллер М.А. по договору ОСАГО ЕЕЕ N не была застрахована. По представленному ею полису застрахована ответственность Зюлиной В.В. при использовании иного транспорта.

Указанный страховой полис ответчиком Буллер М.В. суду представлен не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 055/19 от 4 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 35 758 руб, с учетом износа 33 958 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с Буллер М.А. ущерб в размере 33 958 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб.

Поскольку ответчиком Буллер М.В. не представлено достоверных доказательств о том, что ее гражданская ответственность была застрахована, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб и связанных с организацией независимых экспертиз убытков подлежит взысканию именно с Буллер М.В, а не со страховой компании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указал, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретала автомобиль ответчица и вместе с ним ей был передан полис ОСАГО, поэтому она считала свою ответственность застрахованной, основан на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, являлся предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Буллер М.А. по доверенности Попонина В.А. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф