Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1442/2020-(8Г-7935/2019)[88-5522/2020-(88-6353/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Соболевой Натальи Анатольевны к ГУ УПФР в Чертковском районе Ростовской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Соболевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Чертковском районе Ростовской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она достигла установленного законом пенсионного возраста и обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Чертковском районе о назначении страховой пенсии по старости. Решением N от 11 марта 2018 г. ГУ УПФ РФ в Чертковском районе ей отказано в зачёте в трудовой стаж периодов работы на территории Украины: с 02 апреля 1992 г. по 01 ноября 1998 г. в Малом предприятии "Лель".

Полагая отказ ответчика в назначении пенсии незаконным и необоснованным, истец просила суд обязать ГУ УПФР в Чертковском районе зачесть в страховой стаж Соболевой Н.А. период работы: с 02 апреля 1992 г. по 01 ноября 1998 г. в Малом предприятии "Лель". Обязать ГУ УПФР в Чертковском районе назначить Соболевой Н.А. страховую пенсию по старости с 21 июня 2018 г.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Соболевой Н.А. удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФР в Чертковском районе Ростовской области включить в страховой стаж Соболевой Н.А. период её работы: с 02 апреля 1992 г. по 01 ноября 1998 г. в Малом предприятии "Лель" и обязал ГУ УПФР в Чертковском районе Ростовской области назначить ей страховую пенсию с учётом указанных периодов работы, с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с 21 июня 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судебной инстанцией неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением ГУ УПФР в Чертковском районе Ростовской области от 11 марта 2019 г. N в назначении страховой пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, пенсионный орган не принял к зачету в страховой стаж Соболевой Н.А. период её работы на территории Украины с 02 апреля 1992 г. по 01 ноября 1998 г. в малом предприятии "Лель", с указанием на то, что в ответе на запрос N03-14/7954 от 10 октября 2018 г, выданным архивным управлением Администрации г.Луганска (ЛНР), сообщается, что документы по личному составу (приказы о приеме и увольнении, ведомости начисления заработной платы, личные карточки формы Т-2) малого предприятия "Лель" на хранение в архивное управление не передавались.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из представленной трудовой книжки N, выданной на имя Соболевой Н.А, и содержащейся в ней записях в спорный период, полагая, что запись в трудовой книжке оформлена надлежащим образом, принял во внимание представленную истцом рукописную справку от 09 апреля 2019 г, выданную директором малого предприятия "Лель" Сипливец И.И. и заверенную печатью МП "Лель".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о включении к зачету в страховой стаж Соболевой Н.А. период её работы на территории Украины с 02 апреля 1992 г. по 01 ноября 1998 г. в малом предприятии "Лель".

Суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанного Российской Федерацией и Украиной, указал, что период работы истца с 02 апреля 1992 года по 01 ноября 1998 года в малом предприятии "Лель" на территории Украины, после заключения Соглашения от 13 марта 1992 г, не подтвержден компетентным органом Украина, в связи с чем не может быть включен в общий стаж истца для назначения пенсии. При этом судом также учтено, что в трудовую книжку истца внесены исправления в дате года увольнения.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного периода в страховой стаж.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи