Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1465/2020-(8Г-7961/2019)[88-3691/2020-(88-5624/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Зеленяку Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Зеленяка Валерия Сергеевича на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Зеленяку В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 октября 2015 года между истцом и Зеленяком В.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

27 марта 2018 года при исполнении трудовых обязанностей Зеленяк В.С, управляя автомобилем MAN TGS с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость и в условиях гололёда совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО "Сельта" причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 454 382 рубля 70 копеек.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, его материальная ответственность ограничена размером среднего заработка, в связи с чем, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Зеленяка В.С. 32 735 рублей 77 копеек в возмещение причинённого материального ущерба, а также 1402 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Зеленяка В.С. в пользу ООО "Сельта" 32735 рублей 77 копеек в возмещение причинённого ущерба, а также 1182 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленяк В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель настаивает на том, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, в связи с чем отсутствует его вина в причинении ущерба работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2015 года Зеленяк В.С. работал в ООО "Сельта" водителем-экспедитором.

27 марта 2018 года произошло дорожное происшествие с участием транспортного средства (автомобиль MAN TGS с полуприцепом) под управлением Зеленяка В.С, в ходе которого Зеленяк В.С. не справился с управлением автомобилем, полуприцеп занесло и он столкнулся с кабиной, автомобиль вынесло на левую обочину, где произошел наезд на дерево. В результате происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, что причинило работодателю (собственнику транспортного средства) материальный ущерб в размере 454382 рубля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29 марта 2017 года в отношении Зеленяка В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ? в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО "Сельта" о взыскании с работника Зеленяка В.С. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зеленяк В.С. во время исполнения трудовых обязанностей не справился с управлением транспортным средством, что привело к заносу и повреждению автомобиля, в результате чего обществу причинен материальный ущерб. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами по существу спора судебные постановления правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 названного Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2.2 трудового договора от 1 октября 2015 года работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников. Однако указанные обязанности работником Зеленяком В.С. не исполнены, сохранность переданного ему для осуществления трудовой функции автомобиля и полуприцепа не обеспечена.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. Так, согласно представленным доказательствам, ООО "Сельта" проведена проверка, определен размер причиненного имущественного ущерба, получено письменное объяснение у работника.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации им нарушены не были. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности возместить причиненный материальный ущерб, являющийся результатом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, именно водитель должен был управлять транспортным средством с учетом погодных условий и дорожной обстановки. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Зеленяка В.С. в пользу ООО "Сельта" компенсацию причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника. Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о том, что по делу допущено нарушение норм материального права. Переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зеленяка В.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленяка Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи