Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1497/2019[88-568/2020-(88-2397/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховатского Артема Юрьевича к ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ольховатского Артема Юрьевича Косикова К.В, поступившей с делом 28 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Ольховатский Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также убытки и судебные расходы. Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", финансовую санкцию в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года исковые требования Ольховатского А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ольховатского А.Ю. неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшен размер неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - с "данные изъяты". до "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки является несправедливым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мотивировано, просрочка исполнения обязательства составила более восьми месяцев, неисполнение обязательств ответчиком позволило ему пользоваться чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты", при этом данный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Как разъяснено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда.

Определенная ко взысканию сумма неустойки в "данные изъяты". баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленная ко взысканию в пользу Ольховатского А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не является заниженной.

Судом при рассмотрении данного требования были учтены сложность категории спора, объем проведенной представителем истца работы, в частности, количество судебных заседаний, результат разрешения дела. При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела определена апелляционной инстанцией с учетом принципов разумности и справедливости.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ольховатского Артема Юрьевича Косикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи