Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1519/2020-(8Г-8016/2019)[88-5641/2020-(88-6472/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, установила:

Бакшанский Н.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1470000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бакшанским Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО10. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен предварительный договор, в соответствии с условиям которого, стороны приняли обязательство в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи земельного участка N площадью 0, 4675 га, находящегося за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, в соответствии со схемой распределения земель КСП "Красный Октябрь" (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершено с согласия супруга ФИО7 - ФИО1 (пункт 1.5 договора).

Продажная цена земельного участка определена в сумме 1575000 рублей. В подтверждение обязательства сторон по этому договору и в обеспечение его исполнения в будущем (заключение основного договора) ФИО7 передает ФИО2 аванс в размере 1470000 рублей, остальная сумма в размере 105000 рублей будет уплачена при подписании основного договора купли-продажи (пункт 2.3. договора).

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под N в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 380, 420, 425, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров о расторжении брака", суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Сам по себе факт заключения ФИО7 в качестве покупателя предварительного договора купли-продажи земельного участка не привел к возникновению у ФИО2 каких-либо обязательств перед супругом покупателя - ФИО11 равно как и у последнего каких-либо прав требования к ФИО2

Кроме того, судами установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и доказательств направления сторонами друг другу предложений заключить этот договор в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды правильно указали на то, что с прекращением предварительного договора прекратились и взаимные права и обязательства его сторон, в том числе и условия договора, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Соответственно, у ФИО1 не возникло самостоятельных прав требования к ФИО2, основанных на предварительном договоре купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи