Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1530/2020-(8Г-8028/2019)[88-3918/2020-(88-5852/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что истец на основании договора купли- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Земельный участок по данному адресу, кадастровый N, площадью 3500 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанная квартира повреждена со степенью нанесенного ущерба от 70% до 100%. В процессе проживания на месте сгоревшей квартиры без оформления проектно- сметной документации и без получения соответствующего разрешения на производство строительно- монтажных работ по адресу: "адрес", истцом осуществлено строительство объекта недвижимости - жилого дома, литера 1, общей площадью 65, 1 кв.м. Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект истцу не представляется возможным. Вместе с тем, произведенное строительство домовладения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как заключениями компетентных организаций подтверждено соответствие жилого дома строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Истец просила суд признать право собственности на жилой дом, литера 1, общей площадью 65, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за управлением. Согласно сведениям ГКП, размещенным на публичной карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3500 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный с отметкой "Без координат". В результате внеплановой проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. При этом усматриваются признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный жилой дом имеет все признаки самовольной постройки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что право собственности на жилое помещение возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она приобрела гарантированное федеральными законами право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей квартира, то есть является собственником спорного земельного участка в силу закона. Полагает, что основания для прекращения прав на земельный участок отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Из акта межведомственной комиссии о технической состоянии нежилого помещения (жилого дома, квартиры), расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном домовладении произошел пожар с нанесением ущерба от 70 до 100%. Объект в целом не пригоден для эксплуатации.

Также материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, общей площадью 65, 1 кв.м, в 2017 году самовольно возведенный ФИО1 с целью улучшений жилищно-бытовых условий.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды первой, апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, оценив и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правильно применив нормы материального права, исходили из того, что истцом не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, не доказано соблюдение установленного законом порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, со ссылками на нормы статей 235, 239 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.6 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, исходя из того, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", признав многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, не принимала решений об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего ФИО1, для муниципальных нужд, процедура изъятия жилых помещений многоквартирного дома не закончена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих законность возведения жилого дома, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого дома в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, равно как и документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 земельного участка под новым строительством.

Кроме того, спорный объект недвижимости (индивидуальный односемейный жилой дом), возведенный без соответствующего разрешения, расположен на земельном участке, с разрешенным видом использования "жилой дом", на котором до пожара находился многоквартирный жилой дом. Сведений об ином разрешенном виде использования земельного участка материалы дела не содержат.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на принадлежность ей спорного земельного участка в силу закона, так как право собственности на жилое помещение возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный доводы был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Астраханский областной суд, со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, находящийся под сгоревшим многоквартирным домом, является объектом общей долевой собственности и выступает объектом права в целом.

Из материалов дела следует, что собственникам жилых помещений - квартир "адрес" является муниципальное образование "Город Астрахань", собственником "адрес" - ФИО1

С учетом отсутствия совместно решения сособственников о порядке распоряжения земельным участком по "адрес", доводы кассатора о принадлежности ей спорного участка земли не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи