Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1564/2020-(8Г-8062/2019)[88-4712/2020-(88-6279/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Владимировича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ГСК-2" о признании недействительными решения комиссии кооператива от 15 сентября 2018 года по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и приказа об увольнении от 27 декабря 2018 года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Владимира Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Соколова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК-2" Родина В.В. Ю.Б, прокурора Фроловой Е.В, полагавших, что судебные постановления является законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ГСК-2" (далее - ПГСК "ГСК-2") о признании недействительными решения комиссии кооператива от 15 сентября 2018 года по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и приказа об увольнении от 27 декабря 2018 года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 1 октября 2012 года работал в ПГСК "ГСК-2" в должности "данные изъяты", приказом от 27 декабря 2018 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, просил суд признать недействительными решение комиссии ПГСК "ГСК-2" от 15 сентября 2018 года по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и приказ ПГСК "ГСК-2" об увольнении от 27 декабря 2018 года, восстановить его на работе в ПГСК "ГСК-2" в должности "данные изъяты", а также взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула с 28 марта 2019 года по день вынесения судом решения, задолженность по зарплате в размере 13 859 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от12 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы.

Судами, при разрешении настоящего спора, данные требования материального права были соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие приказа о сокращении численности штата и процедуры увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

При этом судом учтено, что истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении 23 октября 2019 года. До сведения Соколова В.В. доведена информация об отсутствии вакантных мест в ПГСК "ГСК-2". При получении уведомления истец отказался ставить подпись в ознакомлении и получении уведомления, о чём составлен акт от 23 октября 2019 года. Также уведомление о сокращении должности в этом день направлено заказным письмом с описью вложений.

Приказом N 34 от 27 декабря 2019 года Соколов В.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой выходной пособия в размере среднего месячного заработка всего сумме 17 973 рубля 07 копеек.

Установив данные обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения работника.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работодателем предприняты все предусмотренные законодательством меры в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата работников. Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи