Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1574/2020-(8Г-8072/2019)[88-5608/2020-(88-6439/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелехова Дмитрия Геннадьевича, поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шелехов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в суд с иском, в порядке уточнений согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка N 6 города Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелехова Д.Г. отменены, и уголовное дело прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования Шелехова Д.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелехова Дмитрия Геннадьевича денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелехова Дмитрия Геннадьевича судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений от 14 февраля 2020 года Шелехов Д.Г. просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов, считая, что взысканная сумма за судебных расходов в размере "данные изъяты". является незаконной и определена судом произвольно, суд не указал в решении доводы, по которым не принял представленные истцом доказательства, суд не привел мотивов по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство истца о возвращении дела без рассмотрения по существу в связи с обжалованием стороной определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не отвечающее требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные первым заместителем прокурора Ростовской области Сысоенковым А.В. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалованной части, (возмещении расходов на оплату услуг представителя), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная в пользу Шелехова Д.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не является заниженной.

Судом при рассмотрении данного требования были учтены сложность категории спора, объем проведенной представителем истца работы, в частности, количество судебных заседаний, результат разрешения дела. При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелехова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи