Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1595/2020-(8Г-8093/2019)[88-4195/2020-(88-5970/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного гаража по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного гаража, ссылаясь на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано размещение гаража, размером 5, 4х3, 5х6, 3м, расположенного пятым в единственным ряду, параллельном локальному проезду, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого "адрес", без разрешительной документации. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение этого гаража в установленном порядке, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, также отсутствует. Кроме того, этот земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, и нахождение на нём гаража является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин.

Ответчику направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, администрация просила обязать ФИО1 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный пятым в единственным ряду, параллельном локальному проезду, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные постановления, считая, их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что судами не учтено, что уведомление о необходимости демонтировать гараж ему не вручалось, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что актом обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение на указанном земельном участке принадлежащего ФИО1 гаража размерами 5, 4х3, 5х6, 3м. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрация направила уведомление о демонтаже гаража.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в добровольном порядке принадлежащий ему гараж не демонтировал, земельный участок не освободил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 10, 25, 29, 60, 72, 80 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки ответчиком спорного гаража на земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности его размещения и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа спорного гаража.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения спорного гаража по указанному адресу и факт его принадлежности ответчику ФИО1 не оспаривались и им не опровергнуты, в связи с чем, иск администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону подлежал удовлетворению.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на неполучение им уведомления администрации о необходимости демонтажа гаража и отсутствие в деле соответствующих доказательств, поскольку, уведомление не было получено им по независящим от него обстоятельствам. Однако судебная коллегия полагает, что доказательств обратного не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным ответчику и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия, что согласуется с положением статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи