Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1607/2020-(8Г-8105/2019)[88-4710/2020-(88-6277/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горячевой Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Аллахвердяна Б.Г. по доверенности Лежнина Р.А, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горячева Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Аллахвердян Б.Г. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16 июля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить комплект мягкой мебели и передать его в собственность заказчику не позднее 17 августа 2018 года, в свою очередь заказчик принял обязательства принять и оплатить товар. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил только 7 сентября 2018 года, таким образом, просрочка исполнения договора составила 21 день. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ИП Аллахвердян Б.Г. взысканы неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. А также разрешен вопрос о взыскании с ИП Аллахвердян Б.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины изменено, снижены неустойка до 5250 рублей, штраф до 3125 рублей, государственная пошлина до 700 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между сторонами 16 июля 2018 года заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 138. Продавец, на основании экспозиционных образцов и каталогов с учетом пожеланий и требований покупателя касательно размеров, габаритов и материалов, принял заказ на изготовление комплекта мягкой мебели, именуемое в дальнейшем "Готовая продукция" и обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему комплект мягкой мебели. Срок изготовления комплекта мягкой мебели 21 рабочий день. Цена договора составила 110 000 рублей.

16 июля 2018 года Горячевой Л.П. произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей, 7 сентября 2018 года - 60 000 рублей.

7 сентября 2018 года услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ-услуг к договору N 138 от 16 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 701, 702, 708, 721, 730 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, исходил из установления факта нарушения ИП Аллахвердян Б.Г. срока выполнения заказа на 20 дней по договору подряда и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенной судом с учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия исходила из того, что наименование и содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи и приложений к нему свидетельствует о заключении между сторонами не договора подряда, а договора купли-продажи товара по образцам, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование положений статьи 497 ГК РФ, а также положения статей 23.1, 26.1 и 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи товара потребителю.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции произвел расчет и сделал вывод о снижении размера неустойки до 5250 рублей, штрафа до 3125 рублей, государственной пошлина до 700 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о правовой природе договора, заключённого между сторонами, и направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных сторонами доказательств, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение в судебном постановлении, в связи с чем основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи