Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1656/2020-(8Г-8154/2019)[88-5685/2020-(88-6516/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ТСЖ "Мой дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "Мой дом" о взыскании денежных средств, просили суд взыскать с ТСЖ "Мой дом" стоимость причинённого ущерба в размере 88 569 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг специалиста, проводившего отчёт об оценке, в размере 8 000 руб, оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Мой дом" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 23 154, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, по оплате отчета об оценке - 2 080 руб, по оплате судебной экспертизы - 5 720 руб, штраф - 12 077 руб.

В пользу ФИО1 с ТСЖ "Мой дом" взыскана сумма ущерба в размере 23 154, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, по оплате отчета об оценке - 2 080 руб, по оплате судебной экспертизы - 5 720 руб, штраф - 12 077 руб.

ТСЖ "Мой дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильно определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес".

Собственниками данного многоквартирного жилого дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано Товарищество собственников жилья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" образовано Товарищество собственников жилья "Мой дом".

В материалах дела имеется заявление собственников квартир жилого "адрес", адресованное в ТСЖ "Мой дом", в котором они просят в связи с промерзанием стен в квартирах, образованием влажности, плесени произвести в 2017 году ремонт по утеплению стен с внешней стороны.

Из заявления ФИО1 председателю ТСЖ "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она утеплила стены изнутри, но стена продувается, администрация сделала вывод, что стена должна быть утеплена снаружи.

В 2017-2018 годах ФИО1 обращалась к Губернатору Астраханской области по поводу ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

В письме начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Астраханской области от 11 мая 2017 года указано, что в ходе личного приема граждан губернатором Астраханской области ФИО1 было заявлено о необходимости проведения работ по герметизации стыков наружных панелей стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" о бездействии управляющей компании, на балансе которой находится данный жилой дом. Решение данного вопроса поручено администрации МО "Город Астрахань".

В письме начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Астраханской области от 10 октября 2018 года указано, что по сведениям, представленным администрацией Ленинского района г. Астрахани, при визуальном комиссионном обследовании квартиры и жилого дома в целом в присутствии ФИО1, председателя правления ТСЖ "Мой дом" был составлен акт, согласно которому в жилых комнатах местами наблюдаются темные пятна на стыках стен и отслоение обоев.

Ранее в адрес администрации обращались жильцы четырех квартир 8-ого подъезда с жалобой на холодные стены и появление конденсата с просьбой утеплить промерзающие стены с наружной стороны. Согласно сведениям председателя правления силами сотрудников ТСЖ "Мой дом" была проведена герметизация углов торца стены дома с наружной стороны. В начале отопительного сезона 2017-2018 годов ТСЖ "Мой дом" были проведены работы по утеплению стен и замене четырех стояков отопления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ "Мой дом" для устранения указанных выше недостатков в "адрес" жилой комнате площадью 12, 8 кв.м произведены работы по замене стояков отопления и утеплению части стены листами гипсокартона. При этом, техническое обоснование либо заключение специализированных организаций о возможности и необходимости работ по утеплению стен изнутри, а не снаружи, представителями ТСЖ "Мой дом" не представлено, также как не представлено доказательств того, что именно данными строительными материалами должны производиться работы по утеплению стен.

Из акта обследования вышеуказанной квартиры представителями ТСЖ "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спальной комнате площадью 12, 8 кв.м проходит потрескавшийся шов между перекрытиями. По верху наружной стены в местах примыкания к потолку есть желтые пятна 15x5 см - 2 штуки, в углах комнаты образовались незначительные капли конденсата, окна влажные, сверху окон возможное протекание осадков внутрь комнаты.

На наличие в указанной комнате в углах оконного проема черных влажных пятен, в местах примыкания плит перекрытия к наружной стене на расстоянии 2 см пятен неизвестного происхождения грязно-желтого цвета указано также в акте обследования "адрес" представителями ТСЖ "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в данном акте указано, что угол примыкания к ванной комнате и наружной торцевой стене имеет группу темных пятен неизвестного происхождения размером 30x15 ближе к полу.

В результате осмотра "адрес" оценщиком ООО "Экспертный центр" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 12, 8 кв.м выявлены следующие повреждения: на потолке наблюдаются следы плесени (серо-желтые пятна). По шву наблюдается трещина окрасочного слоя. На стенах наблюдаются следы плесени по нижней части стен. На стене слева от окна наблюдается вздутие обоев по швам. На нижней части стены обои частично отсутствуют. При вскрытии ГКЛ наблюдается вода.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия в основных строительных конструкциях, а также во внутренней отделке "адрес" каких-либо дефектов, установления причин и характера их образования судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Базис".

Из Заключения АНО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении "жилая комната" (справа) в узле сопряжения стен (стена входа и стена слева от входа) имеются повреждения в виде пятен серо-черного цвета, похожих на плесень. Концентрация пятен увеличена к стене слева от входа (стена слева от входа облицована гипсокартонными листами, признаки вентиляции пространства под гипсокартонными листами отсутствуют). При соскобе шпаклевочного слоя под обоями на стене скальпелем под шпаклевочным слоем признаки проникновения пятен изнутри отсутствуют. В узле сопряжения стен (стена напротив входа и стена слева от входа) имеются повреждения в виде пятен серо-коричневого цвета, похожих на плесень. Концентрация пятен увеличена к низу стен. За облицовкой из ГПЛ (облицовка фрагментарно демонтирована на стене напротив входа) при соскобе шпаклевочного слоя под обоями на стене под шпаклевочным слоем признаки проникновения пятен изнутри отсутствуют.

С целью устранения причин возникновения данного дефекта необходимо демонтировать облицовку стен гипсокартоном с внутренней стороны помещений данного объекта исследования и произвести при необходимости утепление наружных стен с применением технических решений, регламентированных (разрешенных) к применению нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, пояснил, что в спальных комнатах применены решения по утеплению стен, не являющиеся конструктивными решениями, разрешенными в требованиях нормативно-технической документации, утеплять стены изнутри нельзя, потому что возможно появление конденсата, что и произошло в данном случае.

Как следует из пояснительной записки оценщика ООО "Экспертный центр" ФИО6 (т.2 л.д.31-38), рыночная стоимость ущерба, причиненного жилой комнате площадью 12, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без учета износа на дату оценки составляет 46 309 руб, с учетом износа - 45 930 руб.

По мнению оценщика, реальной рыночной восстановительной стоимостью ущерба, причиненного квартире (жилой комнате площадью 12, 8 кв.м), необходимо считать стоимость без учета износа, поскольку найти аналогичные материалы, необходимые для восстановления причиненного ущерба, в состоянии "бывшими в употреблении" невозможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что именно на ТСЖ как на организации, уполномоченной собственниками на содержание общего имущества многоквартирного дома, лежала обязанность проводить мероприятия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, перечисленные в заключениях экспертов и материалах обследования жилого помещения, повреждения имущества возникли непосредственно в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Мой дом" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Кроме того, относительно разрешения вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления пленума ВС РФ, также пришел к правомерному, обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установлен сам факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи