Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1661/2020-(8Г-8159/2019)[88-4143/2020-(88-5917/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереиной М.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вереина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", указав, что 08.08.2018 приобрела iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial N стоимостью 67 500 руб. в магазине Apple центр NeoDon.ru. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не видит сеть оператора. Для устранения недостатка истец 21.09.2018 обратилась в ООО "М.Тайм", согласно заключению которого неисправностей не обнаружено. Однако при дальнейшей эксплуатации у телефона вновь выявились те же недостатки - не видит сеть оператора, наличие постороннего шума, не слышно собеседника. 30.10.2018 Вереина М.Н. по договору N с ООО "М.Тайм" сдала телефон на гарантийное обслуживание. ООО "М.Тайм" проведена диагностика устройства, по результатам которой указано, что спорный телефон подлежит замене. 29.11.2018 истцом подано заявление об отказе от обмена устройства ввиду того, что замененное устройство ООО "М.Тайм" предоставляет без документов и упаковки. 13.12.2018 в Apple центр NeoDon.ru была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Поскольку претензия не была получена продавцом, истец направил претензию изготовителю. ООО "Эппл Рус" сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, поскольку ранее заявленное требование об устранении недостатка выполнено, недостатка в товаре нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать ООО "Эппл Рус" в пользу Вереиной М.Н. денежную сумму за сотовый телефон X Gb Space Gray RU (IMEI/Serial N) стоимостью 67 500 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в сумме 50 625 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Вереиной М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Верейной М.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворены. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Верейной М.Н. денежная сумма, уплаченнаяза сотовый телефон в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 35 250 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета 2225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года принято дополнительное решение, которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Верейной М.Н. взыскана неустойка в размере 50 625 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить апелляционное определение от 11.09.2019, отменить апелляционное определение от 10.10.2019 о принятии по делу дополнительного решения, оставить в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате гарантийного обслуживания заявленный истцом недостаток телефона был устранен. При обращении в сервисный центр Вереина М.Н. дала свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости), о чем свидетельствует ее подпись в договоре на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "М.Тайм", приняв телефон для устранения выявленных в нем недостатков и установив наличие в нем существенного недостатка, произвело замену неисправного телефона Apple iPhone X IMEI N на телефон Apple iPhone X IMEI N.

Указывает, что в ходе гарантийного обслуживания была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на N. Устранение недостатка путем смены идентификационного номера iPhone X не может быть признано заменой товара. Указывает, что новая коробка с новым iPhone X, новые наушники EarPods с пультом управления и микрофоном, новые кабель Lightning - USB и адаптер питания USB потребителю не выдавались, в связи с чем, устройство потребителю не заменялось, компанией было произведено гарантийное обслуживание, которое повлекло за собой смену IMEI.

Также ссылается на то, что произведенная процедура устранения недостатка полностью соответствует сервисной политике компании Apple и правилам пользования товаром, с которыми согласился потребитель, начав пользоваться устройством Apple iPhone X, поскольку при начале эксплуатации устройства пользователю при первоначальном включении и регистрации телефона Apple iPhone X в сети GSM, программное обеспечение телефона просит принять лицензионное соглашение, в котором описаны гарантийные условия и правила пользования товаром, установленные производителем, без принятия которых эксплуатация телефона невозможна.

Ссылается на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Вереина М.Н. в магазине Apple центр NeoDon.ru приобрела iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial N стоимостью 67 500 руб, оплатив полную стоимость товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток: не видит сеть оператора.

Для устранения указанного недостатка 21.09.2018 истец обратилась в ООО "М.Тайм", специализирующийся на профессиональном сопровождении техники Apple. Согласно заключению сервисного центра неисправностей не обнаружено.

В ходе дальнейшей эксплуатации у телефона вновь выявились те же недостатки - не видит сеть оператора, наличие постороннего шума, не слышно собеседника. 30.10.2018 Вереина М.Н. по договору N с ООО "М.Тайм" сдала телефон X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial N на гарантийное обслуживание, с тем же недостатком - не видит сеть оператора.

Проанализировав условия договора оказания услуг по гарантийному ремонту, заключенного между Верейной М.Н. и ООО "М.Тайм", суд первой инстанции указал, что истец при передаче телефона для гарантийного ремонта дала свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости), о чем имеется ее подпись в договоре на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения диагностики по гарантийному ремонту ООО "М.Тайм" удалось зафиксировать проблему, в системе производителя был размещен гарантийный заказ N на N 64GB, Space Gray GSM iPhone X CI/AR RUS. 02.11.2018 RU661 -08694 64GB Space Gray, GSM, iPhone X, CI/AR, RUS серийный номер N был получен от производителя, и работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чём истец была проинформирована по телефону 02.11.2018.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и посчитав, что ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара были устранены добровольно и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, производство ремонта сотового телефона путем замены комплектующего целиком не противоречит нормам действующего законодательства "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Суд отметил, что истец в случае получения устройства из ремонта имела право на бесплатное обслуживание в сервисном центре М.Тайм в течение двух лет с даты составления акта. Между тем, Вереина М.Н. от подписания акта, получения отремонтированного устройства отказалась, сославшись на отсутствие документов и коробки для замененного устройства и обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "М.Тайм", приняв телефон для устранения выявленных в нем недостатков и установив наличие в нем существенного недостатка, произвел замену неисправного телефона iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial N на телефон iPhone X, CI/AR, RUS серийный номер N. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждено, что Вереина М.Н. не соглашалась на замену товара, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, предложив истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, ответчик не представил доказательств того, что предоставленное на замену устройство является новым. Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что для замены устройств, имеющих недостатки, используются устройства, бывшие в употреблении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что после ремонта истцу было предложено забрать не устройство, которое она приобрела новым и обнаружила в нем существенный недостаток, а совершенно другое устройство, с другим номером, бывшее в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора конкретного способа восстановления права и изменения способа, в данном случае при невозможности ремонта товара на выплату его стоимости, принадлежит потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 67 500 руб, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 10.01.2019 по 25.03.2019 в размере 50 625 руб, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 250 руб. и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб, с учетом требований разумности.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Абз.8 и 9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст.18 данного закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы суда. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых апелляционных определений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу апелляционных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Персидская И.Г.

ГСК Шинкина М.В.- докладчик

Богданова Л.В, Боровая Е.А.