Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1682/2020-(8Г-8180/2019)[88-4148/2020-(88-5922/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ладыгиной Татьяны Константиновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года, которым заявление Ладыгиной Т.К. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Аболонин А.А. просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, отказ в восстановлении срока нарушает права и законные интересы ответчика и ограничивают его доступ к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2019 года заявление Ладыгиной Т.К. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Не согласившись с данным определением суда, 02 апреля 2019 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказано, так как представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ломинога К.А. принимал участие и присутствовал при оглашении определения суда, срок и порядок обжалования указанного определения суда лицам, участвующим в деле, был разъяснен, что следует из содержания протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года, однако, частная жалоба на определение суда от 14 марта 2019 года подана ответчиком в суд только 02 апреля 2019 г, т.е. по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, так как доказательства наличии причин, препятствующих юридическому лицу, осведомленному о результате разрешения заявителя реализовать своевременно свои права обжалования судебного акта в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются несостоятельными, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" в своем заявлении не привело и соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, суды правомерно отказали ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.