Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1685/2020-(8Г-8183/2019)[88-5607/2020-(88-6438/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой Анны Сергеевны к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" Смолиной Т.А., поступившей с делом в суд 24 декабря 2019 года, на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, установил:

Лобачева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". Денежные средства в размере "данные изъяты". были удержаны банком из суммы кредита на оплату договора коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен кредитный договор, истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты". были удержаны банком из суммы кредита на оплату договора коллективного страхования. Истец полагает, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, данный пункт договора является недействительным на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать удержанные с нее денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 %.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Лобачевой А.С. комиссия по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде удержанных денежных средств на оплату за распространение действия договора коллективного страхования в сумме "данные изъяты", частично компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" и частично расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Взыскана с ПАО "Банк Уралсиб" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вынесенные судебные акты, считая, что суд неправильно применил положения статьи 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у судов не было оснований признавать недействительным пункт договора, поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков. Вывод суда о не доведении до сведения истца информации о соотношении страховой премии и комиссионного вознаграждения банка не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". Согласно заявлению истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков она выразила согласие быть застрахованной, и поручила ответчику предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ответчиком и ООО "СК "РСГ-Жизнь".

Согласно поручению на списание со счета, истец поручила ответчику в день предоставления кредита списать за распространение действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения истца о заключении кредитного договора, между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". Согласно заявлению истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, истец выразила согласие быть застрахованной, и поручила ответчику предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ответчиком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Согласно поручению на списание со счета, истец поручила ответчику в день предоставления кредита списать за распространение действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья денежные средства в размере не более "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства на истца возложена плата за распространение действия договора коллективного страхования в размере "данные изъяты", что ущемляет права потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу в момент заключения договора не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судами не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об уплате комиссии за присоединение к договору личного страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а само по себе страхование жизни и здоровья заемщика может быть отнесено к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Оставлены судами обеих инстанций без исследования и представленные в материалы дела предложения об оформлении договора страхования в банке, из содержания которых следует, что заемщик приняла и при заключении кредитных договоров обязательство по страхованию жизни и здоровья, собственноручно подписав заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в которых подтвердила, что понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (п. 8), что с условиями страхования по Договору добровольного коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью подписываемых Заявлений на присоединение, ознакомлена, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять (п. 10).

Ссылаясь на нарушение Банком положений п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении информация об условиях оказания услуг присоединения к договору личного страхования, суды не учли, что положения действующего законодательства (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1) в таком случае не предоставляют потребителю возможности на оспаривание соответствующей сделки, а наделяют его правом в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, в данном случае истец не только отказался от заключенного договора, но и при его заключении не заявляла о недостаточности представленной ответчиками информации, договор фактически был исполнен его сторонами.

Таким образом, суды допустили существенные нарушения норм права, которые повлияли на правильность оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда 18 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий