Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1722/2020-(8Г-8220/2019)[88-3953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Николая Петровича к ЗАО "Восход" о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Белокурова Николая Петровича, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования "Майкопский район" Галеевой Н.А, судебная коллегия

установила:

Белокуров Николай Петрович (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Восход" (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 72, 8 кв.м, нежилое здание кадастровый номер N, площадью 1 554, 1 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер N, площадью 239, 2 кв.м, 5 навесов, забор, ворота 2 шт, туалет, площадку асфальтовую, площадку бетонную, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги по санитарной обрезке, внесению удобрений, опрыскиванию, обработке почвы в саду, сбору плодов в саду, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восход" и Белокуровым Н.П. был заключен договор аналогичного содержания по оказанию услуг, условия этого договора истцом были также выполнены.

ЗАО "Восход" оплату по названным договорам не произвел, и в счет погашения денежного долга передал истцу недвижимое имущество: здание СПХ-800, здание весовой, ангар для хранения тары и вспомогательных сооружений (навесы, забор, туалет, площадку асфальтовую и бетонную).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восход" и Белокуровым Н.П. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе. В рамках этого договора названные объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался передать имущество с последующим оформлением технической документации в БТИ, постановкой на учет в Регистрационной палате и его выкупом в счет выполненных работ, но свои обязательства не выполнил.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года исковые требования Белокурова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белокурова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение, считая, что вывод суда о том, что ответчику не принадлежит право собственности на спорное имущество не соответствует действительности, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности спорных объектов у ответчика. Суд не учел нормы пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ответчик является собственником спорного имущества, однако уклоняется от регистрации права собственности во избежание дальнейшего перехода права собственности к истцу. Суд необоснованно применил положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре аренды с условием о выкупе и в акте приема-передачи указано наименование здания, его площадь и адрес, а также стоимость выкупа. Суд не применил нормы права, установленные для договоров купли-продажи.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ЗАО "Восход" Калинцевой Г.К. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений подлежащих применению норм права (статьи 218, 308, 309, 607, 654 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белокуровым Н.П. О.В. требований по причине недоказанности возникновения у истца прав на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", как ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам оказания услуг, так и в силу несогласованности предмета договора аренды имущества с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, принимая во внимание, что указанным истцом обстоятельствам возникновения права собственности в отношении спорного имущества дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в исковом заявлении и воспроизведенную в апелляционной жалобе в суде второй инстанции.

В то же время, переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Все доводы жалобы были рассмотрены и не приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по причине их необоснованности и противоречии исследованным материалам дела со ссылками на исследованные доказательства и установленные обстоятельства.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения иск Белокурова Н.П, а судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокурова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи