Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1739/2020-(8Г-8237/2019)[88-5108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коровину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к Коровину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Коровиным Р.А. заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/58749 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 225 рублей под 22% годовых сроком, сроком возврата до 29 октября 2018 года включительно, под залог транспортного средства Lifan 214813, 2011 года выпуска, N, залоговой стоимостью 315 000 рублей. Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/58749 от 28 октября 2013 года по основному долгу 457 768 рублей 24 копейки, по уплате процентов 74 604 рублей 8 копеек, неустойку 429 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 819 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 315 000 рублей, принадлежащее ответчику.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коровина Р.А. в пользу КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/58749 от 28 октября 2013 года: сумма основного долга в размере 457 768 рублей 24 копейки, проценты в сумме 74 604 рублей 8 копеек, неустойка по кредиту в размере 100 000 рублей, неустойка по процентам в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 819 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 28 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/58749, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумме 449 225 рублей под 22 % годовых сроком, сроком возврата до 29 октября 2018 года включительно.

По договору залога транспортного средства ответчиком банку передано автотранспортное средство Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 315 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячную выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей не производит.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 марта 2019 года транспортное средство марки Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, 7 марта 2019 года снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом положений статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Коровиным Р.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки по кредиту и по процентам.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 343, 344, 345, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утилизация означает физическую и юридическую гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем обращение взыскания на данное заложенное имущество не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года N 399, прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении данного спора судами правомерно установлен факт гибели заложенного имущества, процедура его утилизации проверена, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что снятие ответчиком транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией не свидетельствует о прекращении у него права собственности на предмет залога, противоречат приведенным нормам закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи