Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1741/2020-(8Г-8239/2019)[88-5002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кешебяну Еноку Еновковичу, Филипповой Людмиле Павловне о сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Филипповой Людмилы Павловны, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кешебяну Еноку Еновковичу, Филипповой Людмиле Павловне о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что ответчик Кешебян Е.Е. на предоставленном ему земельном участке возвел строения с нарушением Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи, в нарушение максимального коэффициента использования территории, минимального отступа от границ участка, с несоблюдением параметров разрешенного строительства, в отсутствие уведомления о строительстве, а также возвел подпорную стену на землях неразграниченной муниципальной собственности. Впоследствии Кешебян Е.Е. продал земельный участок и расположенные на нем строения Филипповой Л.П.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Признаны самовольными объекты капитального строительства:одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки 32, 63кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки 166, 89кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым N площадью 553 кв.м, по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на Кешебяна Е.Е. и Филиппову Л.П. осуществить снос объектов капитального строительства: одноэтажного строения (с террасой на крыше) площадью застройки 32, 63 кв.м. и объекта капитального строительства площадью застройки 166, 89 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 553 кв.м, по адресу: г "адрес", в течениедвух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на Кешебяна Е.Е. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N, путем сноса подпорной стены длиной 27, 79 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Кешебяна Е.Е. и Филипповой Л.П. солидарно в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.

Взыскана с Кешебяна Е.Е. в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кешебяна Е.Е, Филипповой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова Л.П. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО10, не дана оценка доводу о том, что администрация города Сочи является ненадлежащим истцом. Строения были возведены в период действующего законодательства разрешающего строительство без получения разрешения. Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца возведенным строением.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией г. Сочи исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из доказанности возведения Кешебяном Е.Е. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объектов капитального строительства с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства, в связи с их постройкой в отсутствии разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, что привело к фактическому нарушению минимального отступа до границ земельного участка, несоблюдения коэффициента застройки участка и иным нарушениям параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны "Ж-2", к которой относится участок Кешебяна Е.Е, права на который в дальнейшем перешли к Филипповой Л.П, руководствуясь при этом положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи.

Кроме того, судом было установлено и размещение ответчиком подпорной стены за пределами его участка с кадастровым номером N, что привело к самовольному захвату земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к ведению муниципального образования г. Сочи.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оценка которых не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, который посчитав излишним проведение судебной экспертизы по заявленным стороной ответчика вопроса не допустил нарушений требований обоснованности принятого по делу решения, установив по материалам дела наличие оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из содержания подлежащих применению норм материального права и всей совокупности представленных доказательств.

При этом следует отметить, что доводами жалобы не опровергаются установленные факты нарушения коэффициента застройки соответствующего участка, а также нарушений отступов от возведенных объектов до границ участка, которые исходя из объема допущенных нарушений, характера возведенных строений, общей площади участка и площади застройки, а также его целевого назначения, не могут быть квалифицированы как несущественные.

Непривлечение к участию в деле указанного в жалобе третьего лица не повлеко принятие неправильного судебного постановления, поскольку каких-либо прав указанного лица не затрагивает и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Отсутствие возражений собственника соседнего участка относительно возведения на спорном участке строений с нарушением необходимых отступов надлежащими доказательствами не подтверждено и во всяком случае не могло повлиять на выводы суда по существу спора, учитывая, что локализация таких нарушений не исчерпывается их расположением по границе соседнего участка.

Что касается ссылок на возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате демонтажа возведенной на землях общего пользования подпорной конструкции, то они во всяком случае не могут оправдывать самовольное занятие муниципальной земли, и подлежат отклонению, в том числе, ввиду их вероятностного характера, в то время как обстоятельства определения надлежащего механизма исполнения вступившего в законную силу судебного постановления подлежат обсуждения на стадии его принудительного исполнения.

Довод о том, что администрация города Сочи является ненадлежащим истцом, отклоняется как несостоятельный. В данном случае Администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, как обладатель вещного права на земельный участок, расположенный под одним из спорных строением - подпорной стеной, так и в публичных интересах, как уполномоченный в соответствии с действующим законодательством орган, осуществляющий контрольные полномочия за соблюдением градостроительного регламента в целях пресечения строительства объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положенные в основание заявленных требований обстоятельства нарушения права истца надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филипповой Л.П. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи