Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1783/2020-(8Г-8281/2019)[88-4102/2020-(88-5876/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 794 368 руб, денежные средства на устранение дефектов (недостатков) в сумме 48 995 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 472 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 421 681 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, стоимость банковских услуг по оформлению платежного документа, почтовые расходы в сумме 55 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 794 368 руб, денежные средства на устранение дефектов (недостатков) в сумме 48 995 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 531 681 руб. 50 коп, стоимость экспертизы в размере 30 000 руб, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, стоимость банковских услуг по оформлению платежного документа в размере 40 руб, почтовые расходы в сумме 55 руб, стоимость услуг правового характера в размере 7 000 руб, стоимость доверенности в сумме 1 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, неустойки и штрафа. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 456 748 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции объема выполненных и оказанных работ по договору подряда. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы истца ФИО1, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда N.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", участок с кадастровым номером 23:37:07201001:2575, а также осуществить иные действия, предусмотренные настоящим договором подряда в качестве его обязанностей. ФИО1 в свою очередь обязалась принять работы и оплатить их стоимость на условиях, установленных договором.

Период выполнения работ согласован сторонами и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу. Стоимость каждого этапа работ рассчитывается в следующем порядке: 1 этап - денежная сумма в размере 50 % от цены работ, и составляет 1 084 044 руб.; 2 этап - денежная сумма в размере 35 % от цены работ и составляет 758 830 руб.; 3 этап - денежная сумма в размере 10 % от цены работ, и составляет 216 808 руб. Денежная сумма в размере 5 % от цены работ оплачивается заказчиком подрядчику в момент сдачи-приемки результата работ и составляет 108 406 руб.

В силу п. 3.4. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по настоящему договору на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, при условии, что, работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 оплатила стоимость работ на общую сумму 2 381 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были оплачены дополнительные работы на общую сумму 91 720 руб, из которых металлопластиковые окна - 66 000 руб, дверь металлическая на 1 этаж - 18 000 руб, дверь на мансарду - 7 020 руб, аренда генератора - 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что работы ответчиком выполнены не полностью и некачественно. При этом указала на отсутствие сметы и товарных накладных.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке площадь 419 кв.м, с кадастровым номером 23:37:07201001:2575, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО Джемете, секция 17 составляет 78%. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, включая работы по устройству септика и бурению скважины, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда по состоянию на третий квартал 2016 года составляет 1 678 352 руб. Выполненные при возведении жилого дома строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных нарушений нормативных требований, допущенных при выполнении работ по возведению жилого дома необходимо выполнить работы, перечень, объемы и стоимость которых определена в Приложении N. Среднерыночная стоимость данных работ по состоянию на момент проведения исследований составляет 48 995 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выполнения строительства дома произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, полагая, что Анапским городским судом Краснодарского края неверно оценены представленные в материалы дела доказательства по делу и не принят во внимание факт остановки строительных работ по причине нарушения графика платежей со стороны истца, а также выполнения ответчиком дополнительных работ, которые ФИО1 оплачены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при оценке представленных истцом в материалы дела платежных документов установлено, что ФИО1 помимо основных работ по договору подряда N, также были оплачены дополнительные работы на общую сумму 91 720 руб, из которых 66 000 руб. - на металлопластиковые окна, 18 000 руб.- дверь металлическая на 1 этаж, 7 020 руб. - дверь на мансарду, 700 руб. - аренда генератора.

Данный факт ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, доказательств самостоятельного несения данных расходов им в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно считал установленным тот факт, что в общей сложности по договору строительного подряда истцом было затрачено 2 472 720 руб. (2 381 000 руб. + 91 720 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих возврату денежных средств, поставил под сомнение выводы о несении истцом дополнительных затрат в общей сумме 91 720 руб, без приведения мотивов и оценки, в том числе чеков и выводов судебной экспертизы.

Факт несения истцом дополнительных расходов подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.19920 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном выполнении работ лежит именно на ответчике - исполнителе.

Между тем суд апелляционной инстанции обязанность доказывания вины ответчика возложил на истца, освободив ответчика от установленной законом обязанности доказать отсутствие вины.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт фактического несения истцом затрат в общей сумме 2 472 720 руб, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи